Встречный иск зачет требований

Содержание

Образец Встречного искового заявления о зачете первоначального требования по уплате налога НДС и снижении размера штрафных санкций, как написать +пример

Встречный иск зачет требований

СТАТЬИ АРБИР

30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Требования к форме и содержанию исковых заявлений, как в гражданском судопроизводстве, так и в арбитражном, закреплены законодательно.

В частности, предъявление встречного иска в арбитражном процессе регулируется ст.132 АПК РФ, где в части 3 предусмотрены случаи предъявления встречного иска. Но, данная статья является отсылочной, форма и содержание встречного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления исков ( ч.2 ст.132 АПК РФ).

Закон предусматривает предъявление встречного иска в случаях:

  • – удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
  • – между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Форма и содержание любого искового заявления закреплены ст.125 АПК РФ, которая говорит:

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

  1. наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
  2. наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
  3. наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
  4. требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них;
  5. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
  6. цена иска, если иск подлежит оценке;
  7. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
  8. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
  9. сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
  10. перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление в суд оформляется в произвольной форме. Главное в иске – правильно сформулированное исковое требование: просьба, обращенная к суду, должна выражать нарушенные права и требование об их восстановлении на основании конкретной нормы права.

  • – необходимо своевременно предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
  • – для полного и объективного рассмотрения дела по существу истец заинтересован предъявить такой иск по месту рассмотрения первоначально иска;
  • – правильное и грамотное оформление и составление встречного искового заявления гарантирует его своевременное принятие и рассмотрение судом.

Образец Встречного искового заявления о зачете первоначального требования по уплате налога НДС и снижении размера штрафных санкций, пример

В Арбитражный суд по Свердловской области

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 34

судье Петровой Т.П.

истец: ЗАО «Прометей»

адрес: г. Невьянск, ул. Дзержинского,6

ответчик: Государственная налоговая инспекция по Невьянскому городскому округу

г. Невьянск, ул.К.Маркса, 25

сумма иска: 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей

госпошлина: 26 000(двадцать шесть тысяч) рублей

Встречное исковое заявление о зачете первоначального требования по уплате налога НДС и снижении размера штрафных санкций

Государственной налоговой инспекцией по Невьянскому городскому округу предъявлен иск к ЗАО «Прометей» о взыскании суммы задолженности по налогу НДС в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и штрафных санкций на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей за несвоевременную уплату налога.

https://www.youtube.com/watch?v=moRQRh9QDx8

ЗАО «Прометей», в связи с возникшем на предприятии трудным финансовым положением, уплатило налог позднее срока, предусмотренного действующим законодательством.

О данном факте предприятие уведомило налоговую инспекцию с предоставлением банковских документов об уплате налога и с просьбой о снижении налоговых санкций предприятию за его несвоевременную плату.

Однако, налоговая инспекция не отреагировала на обращение ЗАО «Прометей» и обратилась и иском в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 125, 132 АПК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ

Прошу:

1) Провести зачёт по иску налоговой инспекции к ЗАО «Прометей» об уплате налога НДС в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей

2) Снизить размер штрафных санкций

3) Снизить сумму госпошлины, предъявленной ГНИ НГО по иску на сумму, уплаченную предприятием

Приложения:

Копия встречного искового заявления для налоговой инспекции

Копия уведомления предприятием ГНИ НГО об уплате налога

Платежные документы из банка об уплате налога

Квитанция об уплате госпошлины

Ген. директор ЗАО «Прометей» Сизов Н.Н.

25.04.2011

При рассмотрении данного иска суд скорее всего удовлетворит основные требования по встречному иску, а при решении вопроса о снижении штрафных санкции может их снизить, принимая во внимание смягчающие обстоятельства.

Пример из Арбитражной практики: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А41/1345-06 (извлечение)

Учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также уплату недоимки по налогам, суд признал данные обстоятельства смягчающими ответственность, обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Составитель

Шадрина Наталья Алексеевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 16376

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2464.htm

Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС

Встречный иск зачет требований

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее по тексту – Пленум).

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Для того чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе – требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

1. Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Важно! Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

2. «Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. №14321/11.

Важно! В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

3. Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

4. Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

Важно! В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

5. Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

6. Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

7. Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) – нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому – нет.

АДВОКАТ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

8. Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.

2 ст.154 ГК РФ).

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/roscoaudit/provodim-zachet-s-uchetom-poslednih-raziasnenii-plenuma-vs-5f31679f30f9dd31967465eb

Зачет в практике Верховного Суда РФ: обратная сила и встречный иск

Встречный иск зачет требований

Позиции ВАС РФ о ретроспективном действии зачета и необходимости осуществления зачета спорных требований только в форме встречного иска из Информационного письма № 65 уже давно являются предметом ожесточенного спора между правоведами.

В этот раз свое слово решил сказать Верховный Суд РФ, который в Определении от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914 не просто впервые подтвердил ретроспективное действие зачета, но и сделал вывод о применимости данного правила для судебного зачета.

Однако подход, который использовал ВС РФ, приводит к целому ряду неразрешимых проблем, что заставляет серьезно усомниться в его обоснованности.

Фабула рассматриваемого дела заключалась в следующем. ООО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – Истец) и ООО «Фармлайн» (далее – Ответчик) заключили договор поставки (далее – Договор № 1). Ответчик просрочил оплату товара.

Затем стороны заключили еще один договор поставки (далее – Договор № 2), по которому уже Истец выступал покупателем, а Ответчик – продавцом. В дополнительном соглашении к нему стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются путем зачета требований из Договора № 1 по заявлению одной из сторон.

Почти сразу после подписания этого дополнительного соглашения Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 35 млн. рублей основного долга и 12 млн рублей пеней по Договору № 1 (рассчитанных до 12 мая 2016 года). Ответчик подал встречный иск о взыскании долга по Договору № 2 в размере 23 млн. рублей.

Суд оба требования удовлетворил и произвел зачет встречных требований, по итогам которого Ответчик все еще был должен 11 млн. рублей основного долга и 12 млн. рублей неустойки.

Решение вступило в законную силу 27 марта 2017 года. Истец, думая, что до вступления решения в законную силу зачет не состоялся, вновь обратился в суд за взысканием неустойки на полную сумму долга с 13 мая 2016 по 27 марта 2017 года.

Нижестоящие суды, чувствуя несправедливость требований Истца, удовлетворяли требования частично – взыскивали неустойку на полную сумму долга не до момента вступления решения в законную силу, а до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Верховный Суд РФ вообще отказался воспринять такую логику.

Аргументация Суда строилась на основе трех посылов:

1)              По своим последствиям зачет аналогичен обычному исполнению обязательства. Поэтому начисление неустойки на полную сумму долга за весь период до вступления решения суда в законную силу не соотносится с назначением неустойки как меры ответственности;

2)              Встречный иск надлежит рассматривать как заявление о зачете. Иной подход ставил бы момент прекращения обязательства в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может;

3)              Истец, предъявив иск через две недели после заключения дополнительного соглашения, недобросовестно лишил Ответчика права заявить о зачете.

https://www.youtube.com/watch?v=lhNHQzxYUbY

Каждый из этих аргументов по отдельности, несомненно, содержит здравое зерно. Зачет действительно является суррогатом исполнения и по своим последствиям не может отличаться от обычного исполнения обязательства. Встречный иск содержит волеизъявление Ответчика, направленное на зачет встречных требований.

Действительно, участники судебного разбирательства не способны повлиять на момент вынесения решения суда и его вступления в силу, и не могут их предсказать.

И нет никаких сомнений, что в рассматриваемом деле можно увидеть сознательное (а возможно, и недобросовестное) игнорирование Истцом своего права на зачет.

Казалось бы, все очевидно. Однако эта внешняя простота обманчива.

Во-первых, на спорность тезиса о «несправедливом» начислении неустойки при перспективном действии зачета уже неоднократно указывали в доктрине. Совершение зачета не отменяет ответственности за длящееся нарушение обязательства до соответствующего волеизъявления.

Более того, «несправедливые преимущества» в размере неустойки, начисленной до совершения зачёта,  являются заранее оцененными убытками кредитора. Чем выше цена нарушения обязательства для кредитора, тем бóльшую неустойку он устанавливает.

Лишать его законного права никак не представляется более справедливым.   

Во-вторых, вывод о ретроспективном действии зачета приводит к абсолютно неразрешимой проблеме. Какова судьба тех 12 млн.

рублей неустойки, начисленных по первому делу? Ведь если в отечественном правопорядке действительно бы работала обратная сила (а не применялась тогда, когда об этом вдруг вспомнит Верховный Суд), то тех 12 млн. руб. неустойки быть не должно.

Заставлять Ответчика платить будет верхом цинизма, поскольку в рассматриваемом деле Суд пришел к выводу, что в силу ретроспективности зачета никакой неустойки и быть не может. Позволить ему не платить – подорвать законную силу судебного решения.

В итоге возникает поразительная ситуация, при которой Ответчик существуют в двух правовых реальностях – в реальном мире без обратной силы (по первому рассмотренному делу) и в мире Зазеркалья — с ней (по второму).

В-третьих, сама возможность рассмотрения встречного иска в качестве заявления о зачете не может привести ни к выводу об обязательности заявления о зачете именно в такой форме, ни к выводу об обратной силе зачета.

Более того, заявление о зачете в форме встречного иска в сочетании с идеей ретроспективности приводит к очень странным последствиям, которых право должно избегать.

Получается, что само судебное решение, на основании которого будут прекращены обязательства сторон, будет иметь обратное действие.

Однако любая ретроспективность – аномалия, а ретроспективность принудительных актов власти – еще и аномалия опасная.

Здесь же ситуация еще более противоречива! Получается, что судебное решение простирает свой эффект даже на период до предъявления иска – необходимой предпосылки самого спора. Даже сторонники ретроспективного действия зачета не могут не признавать, что такая ситуация не идет на пользу никому.

Ретроспективность или перспективность при обычном зачете – вопрос в большей степени вкуса (плюсы и минусы есть везде – жить можно и с той, и с другой моделью), но ретроспективность при судебном зачете – явление однозначно вредное и опасное.

Конечно, можно сделать вывод, что это очередной пример того, как материальные конструкции не работают в процессе. Однако это скорее повод в очередной раз задуматься о правильности и применимости позиций ВАС РФ семнадцатилетней давности.

 

На основе заседания Кружка

Гражданского права ЮФ СПбГУ

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/25/zachet_v_praktike_verhovnogo_suda_rf_obratnaya_sila_i_vstrechnyj_isk

Заявление о зачете встречных однородных требований

Встречный иск зачет требований

В ходе исполнения решения можно подать заявление о зачете встречных однородных требований. Это одна из возможностей окончить исполнительное производство. Если объем требований сторон производства одинаков. Или хотя бы уменьшить сумму долга, когда объем требований разный. Но для зачета встречных требований необходимо соблюдать некоторые условия. 

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.

Скачать образец: 

  Заявление о зачете встречных однородных требований

Пример заявления судебному приставу-исполнителю

Судебному приставу-исполнителю

ОСП по Михайловскому району

Амурской области

от Ремезова Александра Юрьевича,

адрес: 676680, п. Поярково,

ул. Димитрова, д. 26

в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022

и № 342434/265/2021

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. Исполнительный лист выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб.

с должника Коломейцева Константина Игоревича. В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб.

Деньги перечислил банк на основании обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. Исполнительный лист № выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. В рамках указанного производства я являюсь должником.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

Прошу:

  1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
  2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
  3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю.                  12.12.2022 г.

Условия, при которых допустим зачет требований

Первое условие – наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют требования друг к другу. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства.

Если суд еще рассматривает гражданско-правовой спор, заинтересованное лицо может обратиться к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. Дождаться вынесения и вступления в силу решения суда.

А затем уже подать заявление о зачете встречных однородных требований.

Что такое однородность требований? Самый очевидный, это взыскание денежных средств. Когда 2 лица (а это указание на встречные) должны друг другу денег. Но по разным основаниям, как в нашем примере.

Невозможно окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании.

Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Иногда судебная практика придерживается следующей позиции: обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений.

Но здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя.

В разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Как составить и подать заявление о зачете встречных однородных требований

Подготовить заявление о зачете встречных однородных требований может любая сторона исполнительного производства. Желание другой стороны не имеет никакого правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства. Хотя вполне вероятно судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований можно. Но не по мотиву несогласия другой стороны. Заинтересованное лица должно доказать неоднородность требований. Или истечение срока давности и др.

Любое принятое решение по заявлению о зачете встречных однородных требований заявитель или иное лицо может обжаловать в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или старшему приставу.

Источник: https://iskiplus.ru/zayavlenie-o-zachete-vstrechnyx-odnorodnyx-trebovanij/

ВС: Встречный иск можно считать зачетом встречных требований

Встречный иск зачет требований

16 августа Верховный Суд вынес определение, в котором указал, что встречный иск можно считать заявлением о зачете однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

В 2010 г. АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – компания) и ООО «Фармалайн» (далее – общество) заключили договор поставки № 1, по которому общество, будучи покупателем по договору, допустило просрочку по оплате товара.

Через пять лет стороны заключили договор № 2, по которому поставщиком было уже общество, а покупателем – компания. Дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели, что все расчеты за поставки производятся путем зачета встречных однородных требований, а обязательства общества по первому договору прекращаются с момента получения компанией товара по второму договору.

Уже после двух недель с даты подписания допсоглашения компания, являясь продавцом по первому договору, подала в суд иск о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1. Общество, лишенное возможности направить заявление о зачете, подало встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2.

В результате, применив зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества в пользу компании 11,5 млн руб. задолженности и 12,2 млн руб. пеней (дело № А40-242406/2015) за период по 12 мая 2016 г.

Апелляция отменила это решение в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением обществом суммы основного долга. С ответчика в пользу истца было взыскано 10,9 млн руб. долга, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассация согласилась с апелляционной инстанцией.

Далее компания снова обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании 11,3 млн руб. неустойки, начисленной  уже с 13 мая 2016 г. по дату вынесения апелляцией постановления о судебном зачете на сумму основного долга по предыдущему спору, а также на сумму долга, уменьшенную зачетом суда и тремя платежами со стороны общества.

Истец полагал, что зачет, произведенный судом, прекращает обязательства лишь в момент вступления решения в законную силу.

Суд согласился с истцом и взыскал с общества неустойку в размере 8,3 млн руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день вступления решения суда в законную силу, который произвел зачет. При этом они руководствовались ст. 330, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой ссылалось на то, что встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них. По мнению заявителя, на начало периода начисления пеней по текущему спору обязательства частично прекратились зачетом вследствие последней поставки товара компании в феврале 2016 г.

В своем отзыве на жалобу компания представила возражения о том, что после передачи спора в суд стороны утратили право на зачет в общем порядке; суд уже произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении № 305-ЭС18-3914 не согласилась с нижестоящими судами.

Суд со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указал, что встречный иск на зачет первоначальных исковых требований – это, по сути, то же волеизъявление стороны о зачете, которое оформлено в виде искового заявления.

Изменение формы такого волеизъявления (подача иска вместо заявления должнику или кредитору) не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, так как основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В противном случае «материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора», на которые сторона уже не может повлиять.

ВС отметил, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (и тем более до вынесения решения суда), которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Суд указал, что предусмотренный сторонами в допсоглашении ко второму договору момент прекращения обязательства зачетом также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Подписав это допсоглашение, компания уже через две недели подала иск о взыскании с общества задолженности по договору поставки № 1, лишив его возможности направить заявление о зачете.

Разрешение спора в суде не должно создавать для компании преимущество по начислению неустойки до вступления судебного акта в законную силу в размере, превышающем ее ответственность по второму договору без учета встречных однородных обязательств (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

ВС РФ отклонил ссылку компании на преюдициальное значение вывода судов по предыдущему спору о правомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По мнению Суда, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 65 и соответствующей им договоренности сторон.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение.

Ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Артем Платонов полагает, что ВС четко и однозначно решил ключевой для настоящего спора вопрос, касающийся момента прекращения обязательств зачетом.

Эксперт отметил, что Суд неформально подошел к вопросу о форме выражения воли стороны, и назвал справедливым то, что она может быть оформлена и в виде искового заявления. «Тем самым внимание акцентировано не на форме как таковой, а на содержании», – пояснил он.

По мнению Артема Платонова, изложенная в документе позиция ВС коррелируется со сформировавшейся судебной практикой: «Определение должно послужить дополнительным сигналом для нижестоящих судов о недопустимости формального подхода к разрешению споров вне зависимости от их предмета».

Научный консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Радислав Репин считает, что определением ВС  затронуты два момента.

Во-первых, Суд подтверждает правовую позицию, которую отразил еще в 2001 г. Президиум ВАС в Информационном письме № 65. Согласно этой позиции зачет действует с обратной силой: считается совершенным с момента, когда он в принципе впервые мог быть заявлен.

По мнению эксперта, данное решение не следует из закона, но является плодом судебного правотворчества, основанного на зарубежных подходах – прежде всего немецких.

Радислав Репин считает, что не существует каких-либо догматических или политико-правовых оснований для ретроактивности зачета. Кроме того, по его мнению, такое решение является контринтуитивным для оборота.

Он также отметил: «Сам Президиум ВАС не был последователен в этом вопросе. Так, для оспаривания зачета по банкротным основаниям обратная сила не учитывалась».

Во-вторых, по словам эксперта, Верховный Суд, как и Президиум ВАС, полагает, что зачет против требования, заявленного в суд, допустим лишь через встречный иск. «Данный подход также не основан на законе и не имеет оснований.

Такая “навязанная процессуальная форма” исключает возможность зачета третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК) и зачета должником при уступке требования (ст.

412 ГК), что противоречит максиме “уступка не должна ухудшать положение должника”», – заключил Радислав Репин. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vstrechnyy-isk-mozhno-schitat-zachetom-vstrechnykh-trebovaniy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.