Встречный иск постановление пленума

Порядок рассмотрения встречного иска

Встречный иск постановление пленума

В производстве мирового судьи находится исковое заявление Ш к ответчице Щ об определении порядка пользования находящимися у них в долевой собственности по праву наследования домом и земельным участком.

Протокольным определением мирового судьи 04 августа 2016 года Щ было отказано в принятии встречного искового заявления о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

То есть очевидно, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а значит в силу ст.

138 ГПК РФ встречный иск должен быть принят. 

Мировой судья отказал в приятии встречного искового заявления и вернул его, указав на несоответствие статьям 131-133 ГПК РФ, так как отсутствует документ подтверждающий цену иска.

11 августа 2016 года в канцелярию мирового судьи было повторно направлено встречное исковое заявление, к которому был дополнительно приложен документ подтверждающий цену иска в виде справки об ориентировочной стоимости имущества, выданной 10 августа 2016 года ООО «Экспертный центр», об определении стоимости спорного жилого дома в размере 600 000 рублей. И соответственно стоимость 1/6 доли в жилом доме принадлежащей ответчику Ш согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету цены иска составляет 100 тысяч рублей.

Протокольным определением от 12 августа 2016 года мировой судья снова отказал в принятии встречного иска, сославшись на его несоответствие статьям 131-132 ГПК РФ: отсутствие расчета цены иска, неполная оплата госпошлины.

Не согласившись с повторным отказом в принятии встречного искового заявления, считая его незаконным и нарушающим материальные и процессуальные права моего доверителя я через мирового судью направил в городской суд частную жалобу, которая была возвращена мне с сопроводительным письмом мирового судьи.

Считаю возврат нашей частной жалобы, также как неприятие и возврат встречного искового заявления, незаконным и грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с общими правилами предъявления иска статьями 134-135 ГПК РФ определены основания, при наличии которых судья отказывает в принятии искового заявления или возвращает его.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Вопреки требованиям закона мировой судья определение о возврате встречного искового заявления ни 4 августа 2016 года, ни 12 августа 2012 года не вынес, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, не указал, вынесенное определение нам не вручил, ограничившись протокольной записью, чем создал нам препятствия в реализации права на обжалование такого определения.

Кроме того, возвращая нашу частную жалобу с сопроводительным письмом без вынесения соответствующего определения, мировой судья снова нарушает закон, поскольку в силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные решения суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Мировой судья обосновал возвращение частной жалобы тем, что его протокольное определение не подлежит обжалованию, так как не создает препятствий к рассмотрению дела судом.

При этом мировой судья опять же нарушил закон. В силу ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба, а значит согласно ст. 331 ГП РФ определение о возврате встречного искового заявления может быть обжаловано, поскольку это прямо предусмотрено законом.

В пунктах 10 и 21 постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года №13 разъяснено, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 статьи 31 ГПК РФ).

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). Частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (статьи 332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ.

С учетом указанных правовых позиций и поскольку определение мирового судьи об отказе в принятии встречного искового заявления Щ не мотивировано отсутствием условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, а обосновано несоответствием требованиям статьям 131-132 ГПК РФ, то в этом случае в силу прямого указания статьи 135 ГПК РФ такое определение может быть обжаловано.

В результате повторного отказа мирового судьи в принятии нашего встречного искового заявления соответствующего требованиям статьи 138 ГПК РФ мировым судьей были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а неоформление отказа надлежащим определением повлекло нарушение права на обжалование этих решений мирового судьи.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Возможно мировой судья испытывает лично ко мне чуство неприязни за мои обоснованые жалобы на нее по другим делам и таким образом мстит.

Обратился с этим вопросом к председателю суда, посмотрим что скажет,

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/9/5/poryadok_rassmotreniya_vstrechnogo_iska

Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС

Встречный иск постановление пленума

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее по тексту – Пленум).

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Для того чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

https://www.youtube.com/watch?v=moRQRh9QDx8

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе – требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

1. Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Важно! Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

2. «Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. №14321/11.

Важно! В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

3. Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

4. Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

Важно! В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

5. Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

6. Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

7. Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) – нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому – нет.

АДВОКАТ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

8. Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.

2 ст.154 ГК РФ).

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/roscoaudit/provodim-zachet-s-uchetom-poslednih-raziasnenii-plenuma-vs-5f31679f30f9dd31967465eb

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.