Встречное обеспечение в гражданском процессе

Встречное обеспечение. Вариативность способа предоставления по налоговому спору

Встречное обеспечение в гражданском процессе

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 No 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесло некоторые коррективы в получении обеспечительных мер по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Суд, в частности, указал:

«2. С учётом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

3.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

6.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса».

С тех самых пор вопрос о предоставлении встречного обеспечения всё чаще стал вставать в определениях судов, в том числе, по делам об оспаривании решений налоговых органов. Однако, говоря об оценки доводов налогоплательщика с точки зрения их «убедительности», суды, в отдельных случаях, руководствовались потенциально негативным прогнозом и просили предоставить встречное обеспечение.

Статья 94 АПК РФ предполагает вариативность видов такого действия – внесение на депозитный счёт суда денежных средств, предоставление банковской гарантии, поручительство или иное финансовое обеспечение. При этом сумма должна составлять не менее 50% от оспариваемой.

Учитывая, что в налоговых делах скорость принятия обеспечительных мер имеет существенное значение, то выбор варианта способа предоставления встречного обеспечения нужно рассматривать с точки зрения доступности и реальности.

Попробуем проанализировать.

Предоставление банковской гарантии. Увы, не все банки мобильны в рассмотрении таких вопросов. Не говоря уж об оценке цели и рисковости. Доступность и реальность данного вида обеспечения является сомнительной. Хотя, эффективность конечно высокая. В том числе, и с точки зрения стоимости гарантии – она существенно ниже займа.

Внесение денег на депозит суда. Очень дорогой вариант в случае, если сумма встречного обеспечения значительна для налогоплательщика. Как с точки зрение вывода денег из оборота компании, так и привлечения заёмного капитала для этого. Более того, доступность данного вида связана с наличием определённого количества денег, что не всегда возможно.

Поручительство. НК РФ предусматривает возможность поручительства по налоговым обязательствам. Однако, заключение такой сделки с налоговым органом весьма, как мне кажется, иллюзорно. Налоговый орган явно более сильная сторона в такой сделке и необходимость ее заключения полностью находится на усмотрении госоргана. Скорее всего, такой вид не очень доступен налогоплательщику.

Остаётся в нашем распоряжении иное финансовое обеспечение. Что это такое? Федеральный законодатель не ограничил сторону судебного спора какими-либо критериями. То есть, предоставил полную свободу определения. При предоставлении иного обеспечения необходимо только учитывать обеспечительный характер действий.

В судебной практике имеются случаи, когда налогоплательщик предоставлял собственные гарантийные письма. Суд отверг их. И, в общем-то, логику суда по необеспеченности самогарантий можно в чём-то понять. Тогда иное финобеспечение для оценки его судом как эффективного, должна предоставлять другая организация.

Возможно, кто-то уже попробовал разные способы предоставления иного финансового обеспечения. Я расскажу о собственном опыте.

Налогоплательщику было предложено предоставить встречное обеспечение на сумму не меньше 18 миллионов рублей. В принципе, предприятие крупное и могло себе позволить и зачисление денег на счёт суда, и банковскую гарантию.

Но по причинам указанным выше – экономическая неэффективность отвлечения денег, потенциально длительный срок рассмотрения вопроса в банке и стоимость услуг, а также с учётом срочности необходимости принятия мер, было выбрано иное обеспечение.

Иным обеспечением стал договор финансового обеспечения с третьим лицом, по которому третье лицо гарантировало выплату всех сумм по налоговому решению при наступлении определённых обстоятельств. Третьему лицу причиталось небольшое вознаграждение. Получилась некоторая вариация поручительства с оттенками банковской гарантии.

Плюсом выступило отсутствие прямых взаимоотношений с банком и налоговым органом, отсутствие движения денег, малая стоимость услуг третьего лица и возможность распределения этой суммы в качестве судебных расходов.

Хотя это не было обязательным, для оценки кредитоспобности приложили баланс общества-гаранта. Позднее мой коллега, с которым я «поделился» договором, предоставлял выписку по счёту третьего лица для демонстрации оборотов.

Итогом было принятие обеспечения по каждому из дел.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2015/2/14/vstrechnoe_obespechenie_variativnost_sposoba_predostavleniya_po_nalogovomu_sporu

Встречное обеспечение

Встречное обеспечение в гражданском процессе

Ст. 94 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем

  • внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо
  • предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

О встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение, в котором:

  1. указываются размер встречного обеспечения и
  2. срок его предоставления, который не может превышать 15 дней со дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Таким образом, встречное обеспечение – способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами; это одна из важных процессуальных гарантий защиты интересов ответчика и альтернативная мера применения института обеспечения иска.

Следовательно, встречное обеспечение может являться средством защиты:

    1. ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК РФ), гарантируя возмещение убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер;
    2. истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ), выступая в качестве меры, альтернативной применению обеспечению иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Встречное обеспечение в интересах ответчика

Встречное обеспечение может производиться как по ходатайству ответчика, так и по инициативе арбитражного суда.

По общему правилу решение вопроса о встречном обеспечении носит диспозитивный характер. В то же время при рассмотрении заявления о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК РФ предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства.

Следует иметь в виду, что, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В то же время предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Встречное обеспечение в интересах истца

Согласно ч. 2 ст.

94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Отмена встречного обеспечения

В ст. 94 АПК РФ не определен порядок отмены определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Очевидно, что будет применяться общий порядок, установленный в ч. 5 ст. 96 и ст. 97 АПК РФ.

Момент отмены встречного обеспечения, которое было внесено истцом, может быть важен в том случае, если ответчик предъявляет иск к истцу в порядке ст.

98 АПК РФ о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечительными мерами.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/vstrechnoe-obespechenie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.