Встречное обеспечение образец

Встречное обеспечение: случаи и порядок применения в арбитражном процессе

Встречное обеспечение образец

В данной статье проводится анализ норм российского законодательства, посвященных регулированию встречного обеспечения в арбитражном процессе. Автор выделяет случаи применения встречного обеспечения, а также исследует практические вопросы, возникающие при использовании данного института.

Известно, что институт встречного обеспечения в арбитражном процессе является сравнительно новым, так как появился только в ныне действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее – АПК РФ).

Вследствие того что регулированию встречного обеспечения посвящено небольшое число норм, рассредоточенных по АПК РФ (ч. 2 ст. 92 АПК РФ, ч. 4 ст. 93 АПК РФ, ст. 94 АПК РФ, ч. 3 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 97 АПК РФ, ч. 4 и 6 ст. 99 АПК РФ, ч. 3 ст. 182 АПК РФ, ч. 2 ст. 283 АПК РФ, ч. 1 ст.

298 АПК РФ), а на практике суды сравнительно редко пользуются этим институтом, применение встречного обеспечения имеет множество нюансов и иногда даже противоречий.

——————————–

Российская газета. N 137. 2002. 27 июля.

Анализ норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что встречное обеспечение может применяться в 4 категориях ситуаций:

  1. При рассмотрении судом вопроса о применении или отмене обеспечительных мер.
  2. При рассмотрении судом вопроса о применении или замене предварительных обеспечительных мер.
  3. При рассмотрении судом вопроса об обращении решения к немедленному исполнению.
  4. При рассмотрении судами кассационной и надзорной инстанций вопроса о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда.

Представляется методологически целесообразным рассматривать основания и последствия внесения встречного предоставления применительно к каждой из перечисленных категорий.

1.

При рассмотрении судом вопроса о применении обеспечительных мер возможно встречное обеспечение, предоставляемое как обратившимся с заявлением об обеспечении иска лицом (в научной литературе так называемое первичное встречное обеспечение), так и ответчиком (в научной литературе так называемое вторичное встречное обеспечение). В данном случае основанием для внесения встречного обеспечения может быть:

а) инициатива лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска. Данная возможность вытекает из положений ч. 2 ст.

92 АПК РФ (в заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле) и ч. 4 ст.

93 АПК РФ (в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение);

б) определение суда, содержащее требование или предложение лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение. Согласно ч. 1 ст.

94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. С одной стороны, с учетом нормы ч. 1 ст. 93 АПК РФ трудно представить себе на практике ситуацию, когда до разрешения судом ходатайства о применении обеспечительных мер ответчик успеет заявить ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения. В этой связи на рассматриваемом этапе определение суда может содержать только предложение внести встречное обеспечение. С другой стороны, не совсем понятна разница между требованием и предложением о предоставлении встречного обеспечения, тем более что АПК РФ не предусматривает каких-либо процессуальных последствий неисполнения истцом требования суда о предоставлении встречного обеспечения, вынесенного по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер (судебная практика отдельных окружных арбитражных судов вообще идет по пути признания невозможности вынесения судом определения о встречном обеспечении после принятия обеспечительных мер – Постановление ФАС СКО от 1 ноября 2007 г. N Ф08-6669/07 , Постановление ФАС ПО от 27 марта 2007 г. по делу N А12-122/07-С29 );

——————————–

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-6669/07 по делу N А63-4056/2007-С7.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 г. по делу N А12-122/07-С29.

в) инициатива ответчика по искам о взыскании денежной суммы. Данное основание следует из смысла ч. 2 ст.

94 АПК РФ (встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца) и ч. 7 ст.

94 АПК РФ (представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска). Вместе с тем, принимая во внимание правило ч. 1 ст.

93 АПК РФ, представляется, что такая инициатива ответчика при рассмотрении судом вопроса о применении обеспечительных мер (т.е. до разрешения ходатайства о применении обеспечительных мер) может иметь место только в случае вынесения судом определения о встречном обеспечении, которое в силу ч. 4 ст. 94 АПК РФ препятствует рассмотрению заявления об обеспечении иска.

АПК РФ предусматривает различные правовые последствия внесения или невнесения встречного обеспечения на этапе рассмотрения заявления об обеспечении иска для лица, ходатайствующего об обеспечении иска, и для ответчика:

а) как следует из прямого указания ч. 4 ст. 93 АПК РФ, предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, однозначно влечет применение судом соразмерных исковым требованиям обеспечительных мер.

Непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, в случае отсутствия определения суда о встречном обеспечении в силу положений ст.

90 и 93 АПК РФ не относится к числу обстоятельств, исследуемых судом при разрешении ходатайства об обеспечении иска, а следовательно, не может влиять на результат рассмотрения судом указанного ходатайства.

В случае вынесения судом определения о встречном обеспечении непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, согласно ч. 6 ст.

94 АПК РФ само по себе не является императивным основанием для отказа в обеспечении иска, однако по усмотрению суда может быть единственным основанием такого отказа (данное положение подтверждается также п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 );

——————————–

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

б) представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является императивным основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ).

Непредоставление ответчиком встречного обеспечения в силу положений ст. 90 и 93 АПК РФ не может влиять на результат рассмотрения судом ходатайства о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер встречное обеспечение может быть внесено только ответчиком (вторичное встречное обеспечение) и только по его инициативе. На этом этапе при отсутствии специального ходатайства ответчика (ч. 1 ст.

94 АПК РФ) у суда отсутствуют правовые основания для вынесения определения о встречном обеспечении, так как невнесение истцом встречного обеспечения не влечет каких-либо последствий для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Императивным последствием представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является отмена обеспечения иска (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). При этом рассмотрение арбитражным судом вопроса об отмене обеспечения иска производится не позднее следующего дня после дня представления ответчиком документа о встречном обеспечении (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).

2. При рассмотрении судом вопроса о применении предварительных обеспечительных мер возможно только первичное встречное обеспечение. Основанием для внесения данного встречного обеспечения может быть:

а) инициатива лица, подавшего заявление об обеспечении имущественных интересов (ч. 4 ст. 99 АПК РФ);

б) определение суда об оставлении заявления об обеспечении имущественных интересов без движения, содержащее предложение заявителю предоставить встречное обеспечение.

При рассмотрении последствий внесения или невнесения встречного обеспечения лицом, подавшим заявление об обеспечении имущественных интересов, необходимо принимать во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п.

10 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, рекомендованного информационным письмом от 7 июля 2004 г.

N 78 , указал, что оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

——————————–

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 “Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер” // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Учитывая приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и не давая оценку ее обоснованности, получаем следующее.

 случае отсутствия определения суда, содержащего предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, при непредоставлении заявителем встречного обеспечения суд может отказать в применении предварительных обеспечительных мер при условии отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.

90 АПК РФ. В случае предоставления заявителем встречного обеспечения суд не может отказать в применении предварительных обеспечительных мер (ч. 2 ст. 99 АПК РФ, ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

В случае вынесения судом определения об оставлении заявления об обеспечении имущественных интересов без движения, содержащего предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, по аналогии с правилом ч. 4 ст.

128 АПК РФ суд при непредоставлении заявителем встречного обеспечения возвращает заявление. В случае предоставления заявителем встречного обеспечения суд применяет предварительные обеспечительные меры (ч. 2 ст. 99 АПК РФ, ч. 4 ст.

93 АПК РФ).

При рассмотрении судом вопроса о замене предварительных обеспечительных мер может иметь место только вторичное встречное обеспечение. Основанием для его предоставления выступает инициатива ответчика. В отличие от обеспечительных мер последствием внесения ответчиком встречного обеспечения является замена предварительных обеспечительных мер, а не их отмена (ч. 6 ст. 99 АПК РФ).

3. При рассмотрении судом вопроса об обращении решения к немедленному исполнению возможно только первичное встречное обеспечение. Основанием для внесения данного встречного обеспечения может быть:

а) инициатива лица, подавшего заявление об обращении решения к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ);

б) определение суда, содержащее предложение заявителю внести встречное обеспечение. Представляется, что в случае отсутствия приложенного к заявлению документа о внесении встречного обеспечения подлежат применению по аналогии нормы ст. 128 и ч. 4 ст.

99 АПК РФ и поданное заявление об обращении решения к немедленному исполнению подлежит оставлению без движения до внесения встречного обеспечения.

Данный подход позволяет обеспечить процессуальную экономию: во-первых, учитывая императивность требования о наличии встречного обеспечения, суд не рассматривает по существу иные доводы заявителя; во-вторых, отказ в удовлетворении заявления только по причине отсутствия встречного обеспечения не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением при условии внесения истцом встречного обеспечения. оответственно последствиями непредоставления истцом встречного обеспечения являются оставление заявления без движения и последующий его возврат (в случае неисполнения рекомендаций суда). Последствием предоставления истцом встречного обеспечения является рассмотрение заявления об обращении решения к немедленному исполнению по существу.

4.

При рассмотрении судами кассационной и надзорной инстанций вопроса о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда встречное обеспечение может быть внесено любым лицом, участвующим в деле и ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта. о смыслу ст. 283 и 298 АПК РФ в качестве основания для внесения данного встречного обеспечения может выступать только инициатива самого лица, заявившего ходатайство о приостановлении.

Непредоставление встречного обеспечения не влияет на оценку судом кассационной или надзорной инстанций доводов заявителя ходатайства о приостановлении.  случае внесения встречного предоставления суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 283 АПК РФ).

В то же время для Высшего Арбитражного Суда РФ внесение встречного предоставления не является единственным и достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта, в силу ч. 1 ст.

298 АПК РФ данный суд должен признать необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Н.П. Пендюрин

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist4_3507.html

Образец Ходатайства (заявления) и отзыва на ходатайство об обеспечении иска, как написать +пример

Встречное обеспечение образец

В целях защиты своих прав и законных интересов, одновременно с исковым заявлением или же в процессе производства по делу, но до окончания рассмотрения дела и вынесения судебного решения, в арбитражный суд может быть подано заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение предъявленного иска, т.е. обеспечительных мер.

Как правило, заявление об обеспечении иска подается в случаях, когда появляются сомнения в платежеспособности ответчика или возникают опасения, что ответчик может совершить или уже совершил действия, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Это может быть и вывод активов, и реализация предметов спора. Таким образом, может получиться так, что дело будет выиграно, а имущественные интересы останутся неудовлетворенными.

Обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, но только в том случае, если суд сочтет, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для того чтобы суд принял подобное решение, у него должны быть достаточно веские основания.

Чтобы убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель должен предоставить суду доказательства того, что ответчик целенаправленно предпринимает действия явно направленные на избежание исполнения возможного, неблагоприятного для него решения суда.

Если имеются предположения о наличии или вероятности подобных действий, то необходимо предоставить суду объективные доказательства, подтверждающие данные предположения.

Это могут быть документальные материалы, подтверждающие факты изъятия ответчиком средств со счетов, реализации ответчиком имущества, совершения явно невыгодных фиктивных сделок.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены в целях обеспечения иска, определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть применены и другие обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер.

По ходатайству истца или ответчика возможна замена одного вида обеспечения иска другим.

Судебная практика показывает, что фактически наиболее часто применяются две меры подобного рода: это арест имущества ответчика и запрещение ответчику, или каким-либо третьим лицам совершать какие-либо действия.

Как правило, размер запрашиваемых мер по обеспечению иска не должен превышать размер самих заявленных требований, а имущество, арест которого испрашивается, должно быть четко определено по виду и местонахождению.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. Рассмотрение осуществляется судьей единолично, без извещения сторон.

В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, изложенным в статье 92 АПК РФ, арбитражный суд оставляет его без движения до устранения выявленных нарушений, о чем сообщается заявителю. После устранения замечаний заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

https://www.youtube.com/watch?v=moRQRh9QDx8

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. В обеспечении иска не может быть отказано в случае, если заявитель предоставил встречное обеспечение.

После рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом выносится решение в виде определения об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска.

Не позднее следующего дня после дня вынесения определения об обеспечении иска его копии направляются лицам, участвующим в деле, а также другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

В зависимости от вида принятых мер копии определения об обеспечении иска могут быть также направлены в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

В случае отказа в обеспечении иска копия определения направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Решение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, но подача жалобы не приостанавливает исполнения, вынесенного судом определения.

Принимая решение об обеспечении иска, арбитражный суд по ходатайству ответчика может либо потребовать от заявителя, либо предложить ему по собственной инициативе произвести возмещение возможных для ответчика убытков путем предоставления финансового обеспечения в размере, предложенном судом. Вместо мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы ответчиком также может быть представлено встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в размере, требуемом заявителем.

Решение арбитражного суда в виде определения об обеспечении иска немедленно приводится в исполнение с помощью исполнительного листа.

Когда иск удовлетворен, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения вынесенного по данному делу судебного решения.

Если же в удовлетворении иска отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то до вступления в законную силу соответствующего судебного акта обеспечительные меры сохраняют свое действие.

После того, как решение арбитражного суда вступит в законную силу, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

После вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска ответчик, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены применением обеспечительных мер, имеют право требовать от лица, заявившего о принятии данных мер, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Образец Ходатайства (заявления) об обеспечении иска, пример 

В Арбитражный суд Пермского края

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 40

Истец: Акционерный коммерческий банк «Пермский»

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Гагарина, 15

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Уралстроймеханизация»

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Самолетная, 24

Размер требований: 4 313 900, 98 руб.

Дело № А43-13636/2011

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска

21 февраля 2011 года АКБ «Пермский» был предъявлен иск к ЗАО «Уралстроймеханизация» о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению от 28.03.2009 № 51 на общую сумму 4 313 900, 98 руб.

В соответствии с кредитным соглашением банк выдал ответчику кредит с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых. В соответствии с п. 10.

1 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог производственного оборудования и техники.

Во исполнение указанного условия между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 28.03.2009 № 728.

Во исполнение договора о залоге 21.02.2011 на основании решения № 0023 заявителем произведена проверка фактического наличия предметов залога.

Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества.

Из чего следует, что находящееся в залоге имущество может быть утрачено ответчиком, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Принять обеспечительные меры по обеспечению иска АКБ «Пермский» к ЗАО «Уралстроймеханизация» о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению на общую сумму 4 313 900, 98 руб. в виде наложения ареста:

  • – на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО «Уралстроймеханизация» № 40703820400030007870 в ОАО КБ «Москва»;
  • – на имущество ЗАО «Уралстроймеханизация» по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 24, в размере указанной суммы иска.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Договор о залоге движимого имущества от 28.03.2009 № 728 (копия);
  2. Решение от 21.02.2011 № 0023 о проведении проверки заложенного имущества (копия);
  3. Материалы проверки заложенного имущества (копии);
  4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
  5. Доверенность на право подписания документа № 045 от 21.02.2011 (копия).

Представитель Истца по доверенности № 045 от 21.02.2011:

____________________ (И.П. Иванов)

(Подпись)   10 марта 2011 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-гарант Екатеринбург»

Юридический адрес: Российская Федерация, 620000, г. Екатеринбург, ул. Задорожная, 14

Невьянский филиал ООО «Урал-гарант Екатеринбург»

Фактический адрес: 624190, г. Невьянск, а/я № 4 тел./факс: (34356) 2-13-46

Представитель на основании доверенности Сидоров Николай Евгеньевич

Ответчик: ИП Чубенко Владимир Савельевич

Юридический адрес: Российская Федерация, 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Солнечная, 42

Цена иска: 23 832 доллара США

Ходатайство об обеспечении иска

“3” сентября 2010г. иcтцом предъявлен иск к ответчику ИП Чубенко о взыскании суммы задолженности на сумму 23 832 доллара США.

Заявителю известно, что ответчик не находится по месту государственной регистрации, т.к.

помещение, в котором он располагался, им реализовано; имущество, используемое ответчиком в хозяйственной деятельности, ему не принадлежит и арендовано у третьих лиц; в производстве арбитражного суда находятся дела по искам других кредиторов к ИП Чубенко ввиду неисполнения последним обязательств; по ряду дел судом вынесены решения о взыскании с ИП Чубенко значительных денежных сумм в пользу кредиторов.

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 90 – 92 Арбитражного

процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ

Принять обеспечительные меры по обеспечению иска ООО«Урал-гарант Екатеринбург»

к ИП Чубенко в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.

Приложения:

  1. договор поставки;
  2. документы, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств за период с декабря 2009 г. по июнь 2010г.;
  3. акты сверок за год, подтверждающие сумму взыскиваемой задолженности;
  4. справка о задолженности ответчика перед истцом;
  5. претензия и документы, подтверждающие её вручение ответчику.
  6. Доверенность на подписание заявления.

“3 “сентября 2010 г.

Заявитель: Сидоров Николай Евгеньевич _________________

(подпись)

Отзыв на явление об обеспечении иска, образец, пример

В Арбитражный суд Свердловской области

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: ООО«Урал-гарант Екатеринбург»

Юридический адрес: Российская Федерация,

620000, г. Екатеринбург, ул.Задорожная, 14

Невьянский филиал ООО «Урал-гарант Екатеринбург»

Фактический адрес: 624190, г. Невьянск, а/я № 4 тел./факс: (34356) 2-13-46

Представитель на основании доверенности Сидоров Николай Евгеньевич

Ответчик: ИП Чубенко Владимир Савельевич

Юридический адрес: Российская Федерация, 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Солнечная, 42

дело N А …

Отзыв на заявление об обеспечении иска

ООО «Урал-гарант Екатеринбург» по данному делу – о взыскании суммы задолженности на сумму 23 832 доллара США , предъявлен иск ИП Чубенко (далее- Ответчик) о наложении ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.

С указанным иском Ответчик не согласен по следующим основаниям:

На основании ст.94 п.2 Ответчиком было предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. В связи с изложенным и на основании ст. 94 п.2, п.7, а также ст. 131 АПК РФ,

ПРОШУ:

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приложение:

1. Уведомление о направлении копии отзыва Истцу.

2. Копии документов, подтверждающих перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Чубенко В.С. _________________

(подпись)

“7” сентября 2010 г.

Составитель

Юдинцева Светлана Ивановна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 43122

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2441.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.