Врач поставил неправильный диагноз суд

������������������ ������: ������ ������������, �������� �� �������������� ������������������ ������������������ ��������������

Врач поставил неправильный диагноз суд

��������������, ���� ������������ �������������������� ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, ���������� ������������������������ �������������� ������������������ ���������� ���� �������� �������������� �� ����������������.

�������� ���������� – �� �������������� �������� ��������������, ������ ������������������������ ������������������, ������ ���� ���������������� ���������������� ������ ���������������������� �� ���������������� ���������������������� ������������������ ��������������.

�������������� ���������������� ���������������������� ������������, �� �������������������� �������� ���� ������������������.

�� ���������� �������� �� ������ ������������ �������������� �� ���������������������� �������������������� ���������� ���� ������������ ���������������� ����-���� “�������������������������� ���������������� ���������������������� ������������”.

������ ������ ������������.

�������������������� �� ���������� �������������� ���������������������� �������������������� ���������������� �� ���������� ��������������������, ������ �� ������������ ���������������� �������������� ���� ������, �� �������� ������������ ������.

���������������������� ���� ���������������� ��������������������, �������������� �������� ��������������, ������ �������� �������������� ������ ���� ���������� ��, ���������������� ���� ������������ ������������������, ���������������� �������������������������� ���������������� �� ���������������������� �������������������� ����������. ���������������������� �� ���������� ���������������� �������������� ���������� ������������ �� �������� – �� ������������������ ������ ����.

������ �������� ����������������������, �������������� �� �� ���������������� ������������ ���� ����������������������, ����������������, ������ �� ������������ �������� �� ������������ ������������������ �������� ����������.

������ �������� ������������������ ����������. ������������ �������������������� ������������������ �� ������������������ ���������������� �� ���������������� ���� �������� �� �������������� ������������ �� ���� ������������.

������������������, ������ ������ ������������������������ ���������������� ���������� ��������, ������ ���� ���������������� �������� ���� ����������. �������������� ���������������� ��������-���������������������� �� ���������������� ���� ��������������.

�������������� ������������, ���������������� �������������� “�������� �������������� ������������” �� ���������������� ������������������������������ ��������������.

���� ������������ ���������� ������ ������ ���������� �������������������� “����������������������” ���������������� �������������� ������������������ ���� ������������������. �� �������������� ���������������� �������� �� ��������.

������ ������������������, ������ ������������ ���� ���������������� ������������������ �� �������������������� “�������������������������� ���������������� ���������������������� ������������” ������������-��������������������������. �������������� �������������������� �� ������ �� ���������� �� ������������������ �� ���������������������� �������������������� ���������� �� �������������� �������� ������������������ ������������ ������������.

������������ �������������� ������, ������ ��������, �������������� ������������ ���� �������� �� ��������, ���� ������������ ������������������������ ������������������������ ��������������, “���� ������������ �������������������������� ������������ ������ �������������� ������������ �� ��������������������������������, ���������������������� ������ ������������������”, ���� ������������ ������������ ��������������, ���� ���������������� �������������������� �������������� �� ���� ���������������� ���������������������� ������ ���������� ���������������������� ���������������������� ��������������. ���������������������� ������������ �������������������� ���������������� ������������������������ ���������������������� ��������������������.

���������������� �������������������� �������������������� ���������������������� �� ���������� ������������ ������������ ���������������� ������������������, ���� ��������������, �� �������������������� �������������������� ���� �������������� ���������������� �������������������������� ������������������, “���� ���������������������������� ���� ��������������������������������”. ���������� ��������, ������������ ������������������ ��������������-���������������������� ����������������, �������������� �������������� ����������: ��������-���������������������� ���������������������� ���������������� �������������� “�������� �������������� ������������”, ���������������� ������������������������������ �������������� �� ������������������������ �������������������� ������������������������ �� ���������������������� ���� ���������� ��������������������. �� ������ ���������� �������������� ���� ������������ �� �� ���������������������� ���� ������������������. ���� ������������ ��������, ������ �� �������������� �� ������������������������ ������������.

�� ���������� ���������������� ������ ������������, ������ ������������ ����������������-������������������������ ���������� ���������� �������������������� ���������� �� �������������� ������ ���������������� ���� ���� ������������.

�� ������ ���� �������� �������� ���������������� ���������������������� ���������� �� ������������������ “���� ���������������� ���������������������� �������������������� ������ ������������������ �������������������� ����������”. �������������� ������ �������������� ������ ����������������������������.

���������������������� ������������������ ������ �������������������� ������������������������ �� �������������������� ������������ ��������������.

�� ���������� �������� �������� ���������� ���� �������������������� �������� ����.

�� ��������������, ������ ������������ ������������������ ������, – �������������������� ���������������� ���������������� ������������������ ������������ �������� ����������������, �� ���� �������������� ������ ������ ������������������������.

�� ������ – �������������������� ���� ���������� �������������� �������������������������� ��������, ���� ���������� ������������������ ������������ �� �������������������� ��������������������������������.

������ ������������������������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, ���������������������� �������� ������������������ ���������� ���������������������� ��������������������������, �������������������� ������������������������������ ���������������� �������������������� ���������������������� ������������ �� ����������������-������������������������ ���������� ���������� �������� ���������������� �� �������������� ����������������, ���� ������������. �� ������������ �������� ������������ ������ �������������� ������������������ ���������������������� ����������������.

�������������� �������� ���� �������� ������������ �������������� ���������� �� ������������ ���������������� ����������������, ������ �������� ���� ���� ���������������� �������������� �� ������������������ �������������������� �������������� �� ������������������ ������������������ ��������������, ������ �������� ���� �� ��������������.

���������������������� ����������, ���� ������������ �������������������� �������� ����, ���� �������������� ���� ����������������������������, ������ �� �������������������� ��������������-���������������������� �������������������� ���������������� ��������������������.

������������������ ������ ���������������� ���������� ����������������, ������ ���������������������� �������������������� ���������������������� �������� ���� �������������������� �� ���������������������� ���� �������������� �������������� ������������ ����������. ���� �������� �������������� �� ������������ 1064 ������������������������ ��������������.

���� ������������ �������������� ���������������� ������������������, ���������� ������������������������ ��������, ������ �������������������� ���������� ������������ ���������� ������������ ����-���� ������ ������������������ �� ����������������������, “���� ���������������� ���� ������������ �������������������������� ����������”. �� ���������� �������������� ���������������������� ���������� ����������������.

Источник: https://rg.ru/2019/11/06/verhovnyj-sud-chto-delat-esli-v-klinike-postavili-oshibochnyj-diagnoz.html

Верховный суд: что делать, если в клинике поставили ошибочный диагноз

Врач поставил неправильный диагноз суд

Сложную, но всегда актуальную ситуацию изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересмотрела решения уральских судов по иску граждан к больнице.

Суть спора – в клинике умер пациент, его родственники посчитали, что их близкому человеку при поступлении в больницу неправильно поставили диагноз.

Поэтому человека неправильно лечили, в результате чего он скончался, пишет «Российская газета».

В своем иске в суд родные просили о компенсации морального вреда за смерть пациента из-за «ненадлежащего оказания медицинской помощи». Суд иск принял. Положенная в таких случаях медицинская экспертиза написала в своем заключении, что в смерти пациента виноват он сам, а вины врачей нет.

Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, опираясь на выводы экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше – в Верховный суд РФ.

Там дело затребовали, изучили и с выводами коллег не согласились, посчитав, что в жалобе жены и дочери покойного есть резон.

Вот суть судебного спора. Житель Челябинска обратился в областную больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку. Рассказал, что эти неприятности начались после того, как он неудачно упал на спину. Мужчину осмотрел врач-травматолог и отправил на рентген. Получив снимок, поставил диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение.

Но спустя всего два дня после постановки «нестрашного» диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Они посчитали, что смерть их близкого наступила в результате «ненадлежащего оказания медицинской помощи» врачом-травматологом.

Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.

Истицы уверяли суд, что врач, который принял их мужа и отца, не провел необходимого обследования мужчины, «не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии», не собрал нужные анализы, не поставил правильный диагноз и не назначил положенного при таком заболевании правильного лечения. Калининский райсуд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно, а допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, «но способствовали ее прогрессированию».

Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая сделала вывод: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства.

А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу.

В итоге районный суд заявил, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью его пациента он не увидел. И сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами «не является достаточным основанием для взыскания морального вреда». Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил правильность и законность такого решения.

В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. И главное, что заявил Верховный суд, – доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники. И еще – экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

Как растолковала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, челябинские суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания гражданину медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на истцов. А должны были задать эти вопросы областной клинической больнице.

Местные суды не дали оценку доводам вдовы и дочери пациента больницы, что если бы их близкому вовремя и правильно установили диагноз и правильно назначили лечение, все было бы в порядке.

Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки.

Верховный суд напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. Об этом сказано в статье 1064 Гражданского кодекса.

По мнению высокой судебной инстанции, вывод челябинского суда, что гражданину стало совсем плохо только из-за его неприхода в поликлинику, «не основано на нормах материального права». В итоге решения челябинских судов отменены.

25.12.2020, 06:37425 человек за сутки заразились коронавирусом в Псковской области

Источник: https://pln-pskov.ru/society/360274.html

Компенсация морального вреда при врачебной ошибке не зависит от причинения вреда здоровью

Врач поставил неправильный диагноз суд

Требования о компенсации морального вреда, причиненного врачебной ошибкой: неверно поставленным диагнозом, выбором неподходящего метода лечения и т. д.

, как правило, заявляются вместе с требованием о возмещении вреда здоровью, нанесенного такой некачественной медицинской помощью (апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г.

по делу № 33-1059/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-4065/2016, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 г.).

Также нередко за компенсацией морального вреда обращаются родственники граждан, умерших в результате врачебной ошибки (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. по делу № 33-2725/2016, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г.).

Однако взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья лица, но причинила ему нравственные страдания. Об этом недавно напомнил ВС РФ, включив решение по соответствующему делу в обзор судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим данное дело подробнее.
 

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3.

Требование заявителя: Присудить компенсацию морального вреда, причиненного сообщением недостоверной информации о положительном результате анализа на ВИЧ-инфекцию.

Суд решил: Факт причинения истцу нравственных страданий диагнозом, который впоследствии не подтвердился, является очевидным. Отказ от возмещения морального вреда в этом случае возможен, только если ответчик докажет отсутствие своей вины в допущенной ошибке.

В ходе обследования в городской больнице гражданину А. (истцу) был поставлен предположительный диагноз: туберкулез левого легкого. Согласно приказу соответствующего регионального управления здравоохранения все пациенты с подозрением на туберкулез обследуются на ВИЧ-инфекцию. В связи с этим 25 декабря 2014 года А.

сдал соответствующий анализ крови, а 31 декабря ему позвонил сотрудник центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – Центр) и сообщил о положительной реакции на ВИЧ-инфекцию. В самом Центре, куда истец поехал в тот же день, ему разъяснили, что он заражен уже больше года.

В связи с высоким риском заражения об этом известили жену А., причем еще до разговора с ним самим.

А., уверенный в том, что не является инфицированным, настоял на проведении дополнительного анализа крови в этом же Центре. Результаты обследования показали, что ВИЧ-инфекции у истца нет.

Однако 15 февраля 2015 года к нему домой приехали три человека, представившиеся сотрудниками Центра, и вручили письменное уведомление о необходимости явиться в Центр отцу А., поскольку его самого не было дома. Свидетелями этого стали соседи истца. А.

посчитал действия указанных лиц грубым вмешательством в свою частную жизнь и распространением ложной информации о состоянии здоровья против его воли. В результате истцу пришлось успокаивать отца и давать объяснения соседям.

Все это, а также факт разрыва отношений с женой по причине сообщения ей недостоверной информации о заболевании причинило А. сильные моральные страдания, и он обратился в суд с иском к больнице и Центру (ответчикам) о возмещении морального вреда в связи с неверно поставленным диагнозом.

Тем не менее доводы истца не убедили районный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в день взятия крови у истца в больницу поступил гражданин Р., сообщивший о наличии у него ВИЧ-инфекции, в связи с чем образец его крови также был направлен в Центр на анализ. Но полученные свидетельские показания не дают оснований полагать, что контейнеры с кровью А.

и Р. были перепутаны вследствие халатности медперсонала, посчитал суд. Так, представитель больницы сообщила, что кровь была взята разными медсестрами в разное время, а пробирки (контейнеры), в которые были помещены ее образцы, подписаны нестирающимся маркером, так что перепутать их невозможно. В Центр образцы крови были направлены одновременно – 26 декабря.

Согласно показаниям одного из его сотрудников, в этот день из больницы было доставлено 24 образца крови пациентов для проведения анализа на ВИЧ-инфекцию. Одна проба оказалась положительной, и согласно направлению на анализ и маркировке контейнера данный образец принадлежал истцу. При этом контейнера с образцом крови Р.

среди поступивших в Центр в этот день образцов не было.

Таким образом, на основании представленных доказательств не установлена вина конкретного сотрудника больницы или Центра в совершении неправильных или некомпетентных действий, которые привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца, заключил суд.

А виновность причинителя вреда, напомнил он, является одним из обстоятельств, которые обязательно должны быть установлены для взыскания компенсации морального вреда – наряду с фактом наличия физических или нравственных страданий лица и причинно-следственной связью между ними и действиями причинителя вреда (ст.

151 Гражданского кодекса, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В каких случаях медицинский работник может быть привлечен к уголовной ответственности, узнайте из Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Также суд подчеркнул, что фактического вреда жизни или здоровью А. ошибочным диагнозом причинено не было, истец перенес только нравственные страдания в связи с получением им и его родственниками информации о наличии у него ВИЧ-инфекции. Сотрудники Центра должны были оповестить А.

о его диагнозе, чтобы предотвратить распространение инфекции, – такая обязанность возложена на медработников законом (ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)”).

Более того, давая письменное согласие на исследование своей крови на ВИЧ, истец указал, что не будет предъявлять претензий к организации, проводящей тестирование, и медработникам, дающим консультации по его результатам, за выдачу ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования, которые возможны в результате особенностей развития заболевания, а также свойств тест-систем.

Не нашел суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением конфиденциальной информации о состоянии здоровья истца. Установить лиц, приезжавших домой к А. и вручивших его отцу уведомление о необходимости посещения Центра, не удалось.

Сотрудники Центра и больницы отрицали свое участие в этом и отмечали, что выезд к пациентам не входит в их должностные обязанности.

Кроме того, представители Центра утверждали, что поскольку проведенный в тот же день повторный анализ крови истца опроверг положительную пробу, сведения о заражении истца ВИЧ-инфекцией не передавались в региональное управление Роспотребнадзора, что подтверждается полученным от него ответом.

Напомним, обязанность медработников незамедлительно сообщить о каждом случае выявления инфекционной болезни или подозрения на нее установлена санитарно-эпидемиологическими правилами профилактики инфекционных и паразитарных болезней (СП 3.1/3.2.

3146-13, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали СП3.1/3.2.1379-03, содержащие аналогичное требование). Таким образом, никаких дальнейших действий в отношении А. Центру предпринимать не нужно было, тем более посылать своих сотрудников к нему более чем через месяц после установления ошибочности диагноза.

На основании изложенного суд отказал А. во взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2015 г.).
 

Позиция ВС РФ

ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился.

Он подчеркнул, что ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а из-за того, что на исследование поступил не принадлежащий истцу образец крови, маркированный его фамилией.

Сам факт причинения истцу нравственных страданий сообщением о диагнозе “ВИЧ-инфекция” является очевидным, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд напомнил, что ответственность за причинение вреда по общему правилу возлагается на его причинителя, если тот не докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 ГК РФ).

Также действующим законодательством определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и может вынести на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд должен был не отказывать истцу в удовлетворении иска на том основании, что вина Центра и больницы не доказана, а обязать последних представить доказательства отсутствия вины их сотрудников в том, что на контейнере с сывороткой крови, содержащей ВИЧ-инфекцию и не принадлежащей истцу, содержалась его фамилия, указал ВС РФ.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3).

Источник: https://www.garant.ru/article/1087617/

Как подать в суд за неправильно оказанное лечение

Врач поставил неправильный диагноз суд

Все мы в какой-то момент обращаемся за медицинской помощью, и, вполне вероятно, что диагноз врачом может быть поставлен неправильно, а, значит, последует и неправильно оказанное лечение.

Такие ситуации относятся к врачебным ошибкам. Хорошо, если все закончится благополучно. Но чаще всего действиями врача наносится ощутимый вред здоровью пациента, который усугубляется моральным ущербом.

А вот доказать, что ошибка действительно имела место, очень трудно. Тут на помощь врачу придет медицинская этика, и действуя самостоятельно, пациент ничего не добьется. Без помощи юриста по медицинским вопросам даже не стоит и пытаться подать в суд на врача за неправильное лечение. В этом случае требуется юрист с большим опытом работы в подобных делах.

С помощью грамотного юриста, можно подать иск в суд на врача за неправильно оказанное лечение.

Положительный исход судебного разбирательства, прежде всего, зависит от правильно и грамотно составленных документов, что далеко не каждый медицинский адвокат может сделать.

Для этого требуется именно юрист, который специализируется на медицинском праве и знает с каким ответчиком ему придется столкнутся. Ведь ответная сторона тоже обладает юридической защитой и тщательно готовится, чтобы опровергнуть все доводы истца.

Если вы попали в ситуацию, когда требуется наказать врача или медицинское учреждение за неправильное лечение, а также получить компенсацию за нанесенный вред здоровью, не стоит начинать действовать самостоятельно.

Сначала следует обратиться за консультацией к юристу, имеющему опыт работы в подобных случаях. В процессе беседы специалист разберется во всех деталях дела и сможет определить необходимые шаги действия.

Консультация проводится бесплатно и возможна в любое время, удобное для клиента.

https://www.youtube.com/watch?v=OWb7A9AR5aw

При составлении искового заявления требуется четкое и грамотно определение причины подачи иска.

Чаще всего претензии пациента возникают в следующих ситуациях:

  • в оказании лечебной помощи было отказан
  • в результате неправильного поставленного диагноза и несоответствующих медикаментов нанесен вред здоровью пациента
  • халатное отношение к пациенту.

Следует помнить, что интересы медицинского персонала также защищены Законом, как и интересы пациента. Юридическая служба медицинского учреждения будет направлена на то, чтобы защитить персонал от необоснованных обвинений.

Для этого создается профильная комиссия, в состав которой входят независимые эксперты.

Заключение комиссии считается юридическим актом, который принимается судом, как основное доказательство имеющих место ситуаций В случае, когда решение суда вынесено не в пользу пациента, адвокат продолжает работу, обжаловав это решение в апелляционном или кассационном суде.

Иногда в результате неправильно оказанного лечения пациенту требуется дополнительное лечение и реабилитация. В некоторых случаях родственники умершего в результате врачебной ошибки пациента, добиваются морального возмещения.

Все эти
вопросы требуют профессионального решения, что возможно только с помощью адвоката по медицинским делам, имеющего опыт работы с вопросами медицинского права. Он соберет все доказательства, которые необходимо представить в суд.

Это могут быть квитанции об уплате за предоставленные услуги, чеки на покупку медикаментов, рецепты, выписки из истории болезни и так далее.

В случае, если имеется медицинская страховка, помимо обязательной, необходимо провести работу о наличии страхового случая. Обычно страховые компании не очень стремятся выплатить, иногда, довольно значительную сумму. В таких случаях помощь адвоката по медицинским спорам просто необходима.

Прежде, чем обратиться в суд по поводу неправильно оказанного лечения, необходимо тщательно подготовиться. Пациент должен иметь копии своей истории болезни и амбулаторной карты, которые требуется заверить у нотариуса. В случае, если медицинское учреждение отказалось предоставить перечисленные документы, можно из затребовать при помощи судебного запроса.

Также потребуются документы, в которых подтверждается допущенная халатность или неправильно оказанное лечение. Со всеми подтверждениями, а также результатами проведенной экспертизы, следует обратиться к руководству медицинского учреждения с заявлением. В некоторых случаях этого бывает достаточно для достижения компромисса и получения пациентом компенсации.

Если же руководитель отказывается принимать решение, можно обратиться в вышестоящую организацию. Не получив нужного результата, следует передать все имеющиеся документы в суд.

Несмотря на то, что споры связанные с медициной, всегда бывают достаточно сложными, при помощи грамотного и имеющего опыт в подобной сфере адвоката можно не только сэкономить время, сохранить нервы, но и добиться максимального возмещения убытков и морального ущерба.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokat/kak-podat-v-sud-za-nepravilno-okazannoe-lechenie-5b9f946cec124600aa207fa2

Можно ли подать в суд на врача и как выиграть дело?

Врач поставил неправильный диагноз суд

Врачебные ошибки и профессиональная халатность медиков дорого обходятся их пациентам. Кто-то теряет здоровье и деньги, а кому-то приходится расплачиваться жизнью. Можно ли подать в суд на врача, и какова вероятность выиграть дело? Давайте обратимся к юридической практике и узнаем, как привлечь к ответственности виновного доктора.

Основания для обращения в суд

Российские и украинские суды с большой неохотой берутся за рассмотрение дел о нанесении лечебными учреждениями вреда здоровью, считая их слабо доказуемыми и бесперспективными.

Круговая порука медиков, покрывающих преступные действия коллег, а также невозможность установить связь между действиями врача и ухудшением здоровья либо смертью его подопечного осложняют рассмотрение дела и снижают шансы на вынесение решения в пользу пострадавшего.

Однако вероятность положительного заключения все же есть. И она вырастет в разы, если вы обратитесь за квалифицированной помощью к юристу, который специализируется на подобных тяжбах. 

Поскольку часто осложнения состояния здоровья и летальные исходы являются следствием объективных причин, а не действий врачей, вы должны знать — обращаться с иском в суд следует, когда:

  • диагноз был поставлен неверно. Примите во внимание: судиться придется не с самим врачом, а с его работодателем (больницей, клиникой, медицинским центром и т.п.) — это предписывает законодательство.
  • врачом была допущена ошибка, результатом которой стало ухудшение состояния здоровья больного или смерть. Например, доктор назначил лечение, не имея на руках всех результатов анализов, или предписал хирургическое вмешательство, несмотря на то, что можно было обойтись медикаментозными средствами.
  • доктор при выписке рецепта неправильно указал лекарства либо их дозировку. Поэтому не выбрасывайте рецепты после использования, в суде они могут выступить вещественным доказательством вины врача.
  • больному было отказано в предоставлении медицинской помощи. Кстати, это единственный случай, когда иск подается в отношении конкретного доктора, а не лечебного учреждения.

Не пытайтесь подать в суд на врача, если в произошедшем нет его вины. Ведь причиной ухудшения здоровья может быть и несвоевременное обращение за медицинской помощью, атипичное протекание заболевания, самолечение, невыполнение предписанных доктором назначений и даже ошибки в переводе инструкции, прилагающейся к лекарству.

С чем следует идти в суд?

Подать в суд на врача можно, но важно сделать это грамотно, иначе решение будет вынесено не в вашу пользу. А потому к походу в суд придется подготовиться.

Российское законодательство предписывает пострадавшей стороне провести независимую экспертизу, которая установит факт ошибки/халатности врача. Для этого нужно в полисе ОМС посмотреть название выдавшей его компании, отправиться туда и попросить помощи у ее сотрудников. Они привлекут независимых экспертов и выдадут вам на руки их заключение.

В Украине подобная процедура не предусмотрена. Там действует приказ МЗУ №226 от 27.07.98 г., в котором утверждены унифицированные стандарты лечения, т.е.

перечислены, какие анализы и в каких случаях должны сдаваться, и какое лечение при каких заболеваниях должно назначаться.

Вам придется сравнить назначенное доктором лечение с содержащимися в документе нормативами и строить свое обвинение на основании выявленных противоречий.

Соберите копии всех справок, заключений, рецептов, полученных вами в ходе лечения, а также снимите копию с медицинской карты. Больница может отказать в ее предоставлении, тогда требуйте данный документ через суд. Следите, чтобы на рецептах всегда стояла печать доктора, а копии документов, предоставляемых больницей, были заверены мокрой печатью данного лечебного учреждения.

Никогда не выбрасывайте бумаги, имеющие отношение к назначению лечения, даже если оно принесло улучшение состояния. Возможно, оно было кратковременным, а потом настанет ухудшение. Иски, связанные с нанесением вреда здоровью не имеют срока давности, поэтому подать в суд на врача вы сможете и через год, и через десять лет.

Храните также чеки, выданные во время покупки медикаментов, они станут основанием для выдвижения требований о возмещении материального ущерба. 

В суде вам придется доказать, что вы пострадали в результате непрофессиональных/халатных действий врача, поэтому озаботьтесь наличием документальных подтверждений этого факта, каковыми могут быть:

  • обращение впоследствии к другим докторам (предъявите их заключение);
  • переход заболевания в хроническую форму (потребуется письменный диагноз специалистов медицинского учреждения);
  • выявление других болезней (в качестве доказательства следует приложить диагноз, поставленный медиком, имеющим статус эксперта).

Собрав вышеперечисленные документы, обратитесь с жалобой к главврачу больницы. При очевидных доказательствах вины своего сотрудника он может пойти на ваши условия и выплатить требуемую компенсацию. Однако это случается нечасто, поэтому готовьтесь отстаивать свои интересы в суде. Поскольку на этот момент все документы уже будут собраны, останется правильно составить заявление.

Порядок составления искового заявления

Чтобы подать в суд на врача и грамотно составить исковое заявление, нужно придерживаться ряда правил:

1. Полно, но кратко опишите произошедшие события, посвятив этому не более 2 страниц. Излагайте факты последовательно, указывая даты и фамилии специалистов, имевших отношение к делу. 

2. Перечислите нарушения, допущенные медиками в ходе лечения. По данному вопросу лучше проконсультироваться с юристом или адвокатом, имеющим опыт ведения подобных дел. Они подскажут, где и когда были допущены ошибки, приведшие к осложнению заболевания, и какие статьи закона при этом были нарушены.

3. Приложите доказательства, подтверждающие вину врача. Выше мы уже перечисляли, что может к ним относиться. Если на момент написания заявления у вас нет этих документов, дело все равно будет возбуждено, просто документы будут изъяты в ходе следствия.

4. Укажите, какой вред вам был нанесен:

  • моральный ущерб: переживания, волнения и прочие подобные ощущения. Например, вы могли пережить стресс из-за неправильно поставленного диагноза и лечения, которое не давало положительного результата.
  • материальный ущерб: финансовые траты, на которые вы вынуждены были пойти в результате врачебной ошибки. Например, покупка лекарств, протезирование, оплата услуг массажиста и т.п. Все расходы должны быть подтверждены документально.

Следует также написать, в каком размере вы хотите получить материальную компенсацию нанесенного вреда.

Имущественный ущерб будет возмещаться на основании предоставленных квитанций и чеков, а моральный — в соответствии со степенью вины ответчика и другими обстоятельствами, которые суд посчитает весомыми.

Вы можете обозначить свои требования по размеру морального ущерба, но практика показывает: суды редко выставляют большие суммы, поэтому не рассчитывайте получить много.

С нашими рекомендациями вы сможете подать иск в суд на врача, но лучше изначально более осмотрительно относиться к выбору доктора и не доводить дело до суда.

Источник: http://megapoisk.com/mozhno-li-podat-v-sud-na-vracha-i-kak-dokazat-vinu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.