Возражение на апелляционную жалобу по дтп

Возражение на апелляционную жалобу – бесплатная юридическая онлайн консультация 24 часа

Возражение на апелляционную жалобу по дтп

Здравствуйте! Если Вы находитесь на этой странице нашего сайта, значит, Вас интересует тема составления возражения на апелляционную жалобу.

Уважаемые друзья! Народная мудрость советует нам не экономить на врачах и юристах. И это правильно, так как для любого человека нет ничего 

важнее здоровья, своего честного имени и свободы.

Возражение на апелляционную жалобу – это один из основных юридических документов, от правильности составления которого в значительной мере зависит Ваша будущая победа в суде апелляционной инстанции.

Итак, допустим, что Вы не обладаете необходимыми юридическими познаниями.

Но Вы хотите, чтобы в возражении на апелляционную жалобу были четко представлены Ваши доводы, сделана необходимая подборка законов и нормативно-правовых актов, а в просительной части грамотно изложены требования.

В таком случае мы искренне рекомендуем Вам обратиться за помощью в составлении возражения на апелляционную жалобу к профессиональному юристу.

Поверьте, что пытаясь сэкономить несколько тысяч рублей, люди ищут в интернете различные «шаблоны» или «образцы» возражений, а затем, подав в суд безграмотно составленный документ, они обрекают себя на проигрыш и в итоге теряют десятки, а то и сотни тысяч рублей.

Если же Вы обратитесь за помощью в нашу организацию, то профессиональные юристы Центра «ЗаконЪ» в рамках бесплатной консультации определят перспективы Вашего дела в апелляционной инстанции.

Вы можете побеседовать с нашими специалистами в режиме онлайн по телефону или в чате. А можете записаться на личный прием к юристу в офис – это особенно актуально, если требуется ознакомиться с имеющимися документами по Вашему делу.

Стоимость составление юридически грамотного возражения на апелляционную жалобу составляет от 3000 рублей до 5000 рублей, в зависимости от сложности Вашей конкретной ситуации.

Срок изготовления документа от одного до трех рабочих дней.

Оплата за составление возражения на апелляционную жалобу производится или по безналичному расчету или за наличный расчет с использованием смарт-терминала. Клиенту выдаются договор на оказание юридической услуги и акт о выполнении работы. Таким образом, у наших доверителей есть возможность взыскать все расходы с ответчиков.

Наши юристы подготавливают возражения на апелляционные жалобы не только для жителей Воронежа и Воронежской области – дистанционно мы оказываем помощь гражданам, проживающим и в других регионах Российской Федерации.

Если Вам требуется наша помощь, ты Вы можете начать получать её прямо сейчас. Просто позвоните нам, напишите в чате или оставьте заявку в форме обратной связи.

Также, Вы можете дальше продолжить прочтение этой статьи и узнаете много интересной информации касаемо специфики составления возражения на апелляционную жалобу.

Итак, возражение на апелляционную жалобу или, проще говоря, возражение на апелляцию – надо ли подавать этот судебный документ или нет? Этот вопрос часто задают юристам, ведущим прием граждан в Воронежском Юридическом Центре «ЗаконЪ». В этой статье мы разберемся в этом вопросе подробно.

Начнем с того, что сам вопрос о целесообразности подачи возражения на апелляцию возникает после того, как в суде первой инстанции было вынесено решение по гражданскому делу, но оно не устроило истца или ответчика.

В этом случае недовольная решением суда сторона, сомневающаяся в его законности и  обоснованности, может воспользоваться своим правом в тридцатидневный срок подать апелляционную жалобу для рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Действительно, далеко не всегда решение суда первой  инстанции является абсолютно объективным и полностью основанном на доказательствах, исследованных в судебном заседании. И именно для таких спорных случаев законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Напомню, что согласно статье 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом «неправильным применением норм материального права» являются:

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

  • рассмотрение дела судом в незаконном составе;
  • рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  • нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
  • принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  • отсутствие в деле протокола судебного заседания;
  • нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В тоже время следует иметь в виду, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Теперь, когда мы рассмотрели возможности проигравшей стороны по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обсудим действия выигравшей стороны в дальнейшем развитии событий.

На практике часто приходилось сталкиваться с таким развитием событий, когда победившая в суде первой инстанции сторона что называется «почивала на лаврах», а проигравшая сторона скрупулезно изучала еще раз материалы дела, и в соответствии с ч.2 ст.327.

1 ГПК РФ, предоставляет в вышестоящий суд  в своей апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Соответственно, эти доводы проигравшей стороны суд примет в рассмотрение, если эта сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вот мы и подошли к тому моменту, что проигравшая в первой судебной инстанции сторона подала апелляционную жалобу для обжалования судебного решения в вышестоящем суде.

Выигравшая сторона, конечно же, может в ответ не предпринимать никаких действий, и надеяться, что вышестоящий суд оставит решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не исключено, что так и произойдет, но ведь может быть и обратное, и тогда могут возникнуть сожаления, что не было подано возражение на апелляцию.

В этой связи, позиция юристов нашей организации однозначная: любая судебная тяжба – это состязательный процесс, где судья является наделенным государством полномочиями справедливого и беспристрастного рефери.

Соответственно, любое юридически значимое действие одной стороны по делу должно сопровождаться ответным действием противоположной стороны спора.

В итоге порой неиграющие, но только на первый взгляд, значительной роли ходатайства, возражения, пояснения, приобщенные к делу документы, свидетельские показания, вновь  и т.д. могут в корне перевернуть ход дела, в том числе и на апелляционной стадии.

Поэтому есть смысл на любую апелляцию, даже если она, что называется «ни о чем» подавать свои возражения по доводам этой апелляционной жалобы.

Приведем лишь один пример из нашей судебной практики, когда подготовленное нашим сотрудником возражение на апелляционную жалобу сыграло свою роль в том, чтобы решение суда первой инстанции было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ххххххххххххххххх

адрес: г. Воронеж ул. ххххххххх, д. хх

Истец: хххххххххххххххххххххххххх

адрес: г. Воронеж, ул. ххххххххххх, д. хх кв. хх

Возражения на апелляционную жалобу хххххххххххх на решение Левобережного районного суда города Воронежа по гражданскому делу №х-ххх/17 от хх мая 2017 года 

Гражданка ххххххххххххх, обратилась с иском в суд ко мне Индивидуальному предпринимателю ххххххххххххххх в котором просит:

1.     Взыскать в ее пользу уплаченную денежную сумму за изделие, в виду отказа от исполнения договора в размере 83 000 рублей.

2.     Взыскать в ее пользу согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек.

3.     Взыскать в ее пользу издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

4.  Взыскать в ее пользу убытки в размере 662 рубля за оплату почтовых расходов.

5. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

6. Взыскать в ее пользу неустойку в размере 83 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика штраф и перечислить его ВОООЗП.

В соответствии с решением Левобережного районного суда города Воронежа по гражданскому делу №х-ххх/17 от хх мая 2017 года, заявленные истцом требования, были удовлетворены в части, с Ответчика ИП ххххххххх в пользу Истца хххххххххххх было взыскано сумма по договору подряда в размере 83 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки 28 662 руб., штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Истец ххххххххххх которая подала на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об изменении принятого по делу судебного акта в части взыскания в ее пользу неустойки в размере 10 000 рублей, и взыскании с Ответчика в ее пользу неустойки в полном объеме, в размере 83 000 рублей.

При этом, в обоснование жалобы Истцом указано на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно положений ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В тоже время полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а жалобу ххххххххххххх незаконной и необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Вынося решение о взыскании неустойки с Ответчика в пользу Истца судом первой инстанции верно были применены нормы права, подлежащие применению при регулировании данных правоотношений.

 В частности судом при разрешения вопроса о взыскании неустойки были применены положения Закона о защите прав потребителей а именно: в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивав потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Источник: https://centr-zakon.ru/poleznaya-informatsiya/523-vozrazhenie-na-apellyatsionnuyu-zhalobu.html

Юрист Сысенко Михаил Юрьевич. Возражение на апелляционную жалобу

Возражение на апелляционную жалобу по дтп

Нравится В Курганский областной суд ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович Адрес: г. Курган ОТВЕТЧИК: ООО «Страховая» Адрес: г. Курган ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Сидоров С.С. Адрес: г. Курган ВОЗРАЖЕНИЕна апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 29.11.2012 г.

по иску Иванова И.И. к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения

Иванов И.И. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения.

В ноябре 2012 года Курганским городским судом были удовлетворены исковые требования Иванова И.И. к ООО «Страховая» и взыскано:

– в счет возмещения ущерба 42 358 руб. 89 коп.

– в счет компенсации морального вреда 500 руб.

– в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 685 руб. 77 коп.

– в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

– в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 руб.

– штраф в сумме 21 429 руб. 44 коп.

Всего с ООО «Страховая» в пользу Иванова И.И. взыскано 78 974, 10 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Предположение ответчика об имеющихся нарушениях, выраженных в неверном толковании норм материального права, истец находит необоснованным и не подтвержденным.

Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям Закона, является обоснованным, справедливым, объективным и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст.ст. 320-330 ГПК РФ.

1. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба ответчика является «типовой», поскольку на второй и третей страницах жалобы представитель ООО «Страховая» обжалует неустойку, которую истец вообще не заявлял, несмотря на то, что ДТП произошло в декабре 2011 года, а судебное разбирательство длится с июня 2012 года (день обращения с исковым заявлением в суд) по сегодняшний день.

2. Ответчик выражает свое несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следует заметить, что на день составления настоящего возражения (04 февраля 2013 года) ООО «Страховая» не перечислило неоспоримую денежную сумму в размере 42 358 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба.

Данную сумму ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свои возражения не заявляет. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума) к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»), о возмещении вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановлении Пленума, согласно которой «…При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)…». Требования Иванова И.И. в добровольном порядке ООО «Страховая» удовлетворены не были. Нельзя согласиться с утверждением представителя страховой компании, которая в жалобе (3 страница 5 абзац) указывает «…основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного акта…». Штраф накладывается не за факт нарушения срока осуществления страховой выплаты (страховая может оплатить 1 рубль в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и указывать, что данная сумма является неоспоримой), а за отказ удовлетворить законные, к тому же неоспоримые самой же страховой, требования потребителя в добровольном порядке, даже после вынесенного решения судом первой инстанции.

3. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконной. С данной позицией согласиться также нельзя. Согласно ст.

151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных 70 000 рублей, является более чем разумной и объективной.

На основании изложенного, и в соответствии с ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Курганского городского суда от ноября 2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.Приложение: 1. Копии возражений по числу сторон.

Нравится

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

Источник: http://urist-45.narod.ru/sud_praktika/vaz15_rgs/vozr.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.