Возмещение репутационного вреда юридическому лицу

Компенсация репутационного вреда юридическим лицам

Возмещение репутационного вреда юридическому лицу

Гаспарян, А. К. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам / А. К. Гаспарян, Л. А. Зеленская. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 38-40. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12508/ (дата обращения: 25.12.2020).



В настоящей статье авторы рассматривают вопросы, связанные с допустимостью компенсации репутационного вреда юридическим лицам, с учетом законодательного запрета применения положений о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц.

Право юридического лица на компенсацию морального вреда за нарушение его деловой репутации на протяжении многих лет оставалось предметом острых дискуссий среди участников юридического сообщества. Такие дискуссии возникли неслучайно.

Дело в том, что в пункте 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) законодатель указал на допустимость применения положений о защите деловой репутации граждан при защите деловой репутации организаций.

При этом согласно интерпретации Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд) правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, должны были применяться и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (см.

пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Между тем юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, а потому не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Точку в данном вопросе попытался поставить законодатель. Так, 1 октября 2013 года начала действие редакция статьи 152 ГК РФ, в которой прямо исключается возможность применения положений о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц.

При таких обстоятельствах некоторые ученые предположили, что введением подобного запрета «отвергнуты попытки арбитражной практики ввести институт компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, в качестве аналога морального вреда — институт репутационного вреда» [1].

Тем не менее в вышеупомянутом нововведении ничего не сказано о такой категории, как репутационный вред. Законодатель не разрешил терминологическую проблему, связанную с соотношением понятий компенсация нематериального вреда (репутационного вреда) и компенсация морального вреда.

В связи с этим, на наш взгляд, вопрос о праве юридического лица требовать денежное возмещение репутационного ущерба — присуждение которого к тому моменту уже имело широкое распространение в судебной практике (см.

, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11 по делу № А45-22134/2010) — все еще оставался в «подвешенном состоянии».

Анализ судебной практики позволяет заключить, что на фоне изменившегося законодательства применение подобного способа защиты вызвало еще большие затруднения у судов, что проявилось в противоречивости их подходов (см, например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года 05АП-6691/2015 по делу № А51-6980/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 года № Ф09-6957/15 по делу № А07-1900/2015 (суды придерживаются подхода о допустимости взыскания компенсации репутационного вреда) или постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 года № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 года № Ф09-5773/15 по делу № А60-31099/2014 (суды придерживаются подхода о невозможности взыскания компенсации репутационного вреда).

В то же время на отличие содержательного наполнения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, и морального вреда недвусмысленно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд): «…отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ)» (см. определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представляется справедливым подход исследователей, полагающих неверной тенденцию «наделения» юридических лиц правом требовать компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, путем расширения содержания института компенсации морального вреда или «введения» квазиинститута «компенсация морального вреда юридическому лицу» [2]. Вышеприведенная аргументация Конституционного Суда, на наш взгляд, абсолютно обоснована, поскольку нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутации, по своей правой природе не является моральным, и несмотря на сходство с последним, отличается от него как основаниями реализации, так и функциональным назначением.

В юридической литературе также встречается мнение о том, что в компенсации юридическому лицу репутационного вреда как вида неимущественного вреда нет никакого смысла, поскольку такая компенсация должна доставлять потерпевшему чувство удовлетворения, а юридическое лицо такого чувства испытывать не может [3].

Кроме того, некоторые авторы считают, что нематериальные потери юридического лица, связанные с умалением его деловой репутации, могут быть восстановлены путем обычного возмещения убытков (имущественного вреда), поскольку такие потери в конечном счете трансформируются в имущественные (расходы на дополнительную рекламную кампанию, не полученная из-за оттока клиентов прибыль) [4,5]. Как следствие, при таком подходе отрицается существование репутационного вреда как вида неимущественного вреда.

Между тем, полагаем, что подобная критика, преследующая цель нивелировать самостоятельное значение репутационного вреда, бьет мимо цели исходя из следующего.

Во-первых, тот факт, что юридические лица в силу своей природы неспособны обладать чувствами может обуславливать невозможность компенсации морального вреда, однако никак не влияет на возможность компенсации отличного по своей природе репутационного вреда.

Во-вторых, упомянутые имущественные потери представляют собой не содержание нематериального вреда, а исключительно его следствие.

Иными словами, в основании требований о взыскании компенсации нематериального вреда лежит не причинение страданий юридическому лицу, а то обстоятельство, что распространение порочащих сведений наносит ущерб репутации этого юридического лица и сказывается на его деятельности, даже если это пока и не привело к возникновению убытков.

Примечательно, что совсем недавно утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда, в котором отмечено: в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (см.

пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2017 года)). Следует отметить, что подобный шаг со стороны высшего суда представляется разумным и бесспорно заслуживает одобрения.

Считаем, что под влиянием судебной практики соответствующие положения должны также найти свое отражение и в нормах гражданского законодательства.

Таким образом, неимущественный ущерб юридического лица, связанный с умалением его деловой репутации, должен возмещаться несмотря на категорические законодательные предписания о запрете применения положений о компенсации морального вреда. При этом полагаем, что компенсация причиненного ущерба должна осуществляться по общим правилам возмещения причиненного вреда.

Литература:

  1. Белов В.А. . Что изменилось в Гражданском кодексе? Практическое пособие. — М.: Юрайт, 2015. — 183 с.
  2. Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Афанасьев Д. Е., Ворожевич А.С. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): Научно-практическое пособие. — М.: Статут, 2015. — 270 с.
  3. Эрделевский А. М., Телке Ю. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. — 2011. — № 1. — С. 12-17.
  4. Скловский К.И., Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. — 2005. — № 3. — С. 94-102.
  5. Жаглина М.Е. . К вопросу о компенсации «репутационного» вреда юридическому лицу // Вестник Воронежского института МВД России. — 2010. — № 1. — С. 46-51.

Основные термины(генерируются автоматически): юридическое лицо, моральный вред, деловая репутация, компенсация, нематериальный вред, судебная практика, Верховный Суд, вред, неимущественный вред, Российская Федерация.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

юридическоелицо, моральныйвред, деловаярепутация, судебнаяпрактика, компенсация, нематериальныйвред, ВерховныйСуд, вред, РоссийскаяФедерация, неимущественныйвред.

моральныйвред, деловаярепутация, юридическоелицо, судебнаяпрактика, судебная защита, вид диффамации, правоприменительная практика, вред, судебная власть, российское законодательство.

Ключевые слова: моральныйвред, компенсацияморальноговреда, проблемы, практика, критерии, законодательство, закон, ГК РФ.

Определение понятия «моральныйвред» обозначено в Постановлении Пленума Верховногосуда РФ «Некоторые вопросы применения…

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/227/12508/

Вправе ли юридическое лицо требовать компенсации морального (репутационного) вреда?

Возмещение репутационного вреда юридическому лицу

Павел Хлюстов

Партнер коллегии адвокатов “Барщевский и Партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

Вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу является одним из вечных вопросов современной юриспруденции.

Какой бы выбор не сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря – тех, кто “за”, и тех, кто “против”.

Попробую разобраться, вправе ли,с точки зрения действующего законодательства, юридическое лицо требовать денежную компенсацию за нарушение своих неимущественных прав.

Краткий экскурс в историю российского законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда юридическому лицу

Ни законодательство Российской Империи, ни тем более классическое советское законодательство не предусматривало нормы, предоставляющей юридическому лицу право на компенсацию морального вреда. Все изменилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 году (далее – Основы) и ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 7 Основ и п. 7 ст. 152 ГК РФ установили, что правила этих статей о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Буквальное толкование указанных норм означало, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положения этих норм были настолько удивительны для того времени, что многие юристы придерживались мнения, что в действительности законодатель не наделял юридических лиц правом на компенсацию морального вреда, а подобный вывод стал возможен лишь благодаря слабой юридической техники этих законодательных актов.

В качестве правильного толкования норм предлагали, в частности, следующий вариант: требовать компенсации морального вреда вправе только граждане – юридическое лицо вправе требовать только возмещение убытков.

Однако сомнения относительно толкования спорных норм развеялись, после того как слово взял ВС РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г.

№ 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” Верховный Суд разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации. При этом Пленум ВС РФ не стал затрагивать правовую природу морального вреда юридического лица, ограничившись только ссылкой на положения п. 7 ст. 152 ГК РФ. В дальнейшем Пленум ВС РФ подтвердил ранее высказанную правовую позицию в п. 15 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

Спустя девять лет, после правовой позиции, сформулированной ВС РФ, к проблеме компенсации морального вреда юридическому лицу обратился КС РФ. Поддержав позицию ВС РФ, КС РФ продемонстрировал более аргументированный подход. В своем Определении от 4 декабря 2003 г.

№ 508-О КС РФ указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Тем самым, суть позиции КС РФ сводится к тому, что юридическое лицо имеет право требовать так называемый “моральный вред”, однако его правовая природа отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц. Также, немаловажное значение имеет и вывод КС РФ о том, что отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица, не лишает указанных субъектов права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков).

Таким образом, более 20 лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. Однако в 2013 году подход законодателя изменился. С 1 октября 2013 года в положения ст.

152 ГК РФ были внесены изменения, исключившие возможность взыскивать моральный вред за нарушение репутации юридического лица.

Тем самым законодатель встал на сторону противников морального вреда для юридического лица, видимо посчитав, что моральный вред несовместим с природой юридического лица. 

Подход ВС РФ к толкованию новелл ст. 152 ГК РФ, не предусматривающей компенсацию морального вреда юридическому лицу

Казалось, что исключение из ст. 152 ГК РФ нормы о возможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц должно было поставить жирный крест на исках, содержащих такие требования.

Однако, приведенная выше правовая позиция КС РФ, согласно которой отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица, не лишает указанных субъектов права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков), порождает определенные сомнения в безнадежности таких исковых требований. Если признать верным тезис КС РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещение нематериальных убытков и при отсутствии такого способа защиты в законодательстве, то следует признать, суд вправе удовлетворить иск, содержащий требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике существуют противоречия, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности или, наоборот, невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

В связи с этим особый интерес представляет дело № А50-21226/2014, которое недавно было рассмотрено Экономической коллегией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331).

[В указанном деле ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов (Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г.

№ 17АП-18311/2014-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. № Ф09-1824/15), посчитавших возможным удовлетворить требования юридического лица о компенсации морального вреда. – Ред.].

Интерес к этому делу обусловлен тем, что оно было рассмотрено арбитражными судами и ВС РФ уже после внесения изменений в ст. 152 ГК РФ, исключающих возможность компенсации морального вреда юридическому лицу.

В указанном деле арбитражные суды удовлетворили исковые требования истца о возмещении морального вреда. Тем самым, суды проигнорировали изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ, и, поддержав приведенную выше позицию КС РФ.

Однако Экономическая коллегия ВС РФ признала указанные выводы ошибочными, отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Правовая позиция Экономической коллегии свелась к тому, что из буквального содержания ст.

152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Личная точка зрения

На мой взгляд, любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда является “нематериальными убытками” и самостоятельным способом защиты, не может являться оправданием для удовлетворения таких требований при отсутствии соответствующей позитивной нормы в действующем законодательстве. Если мы обратимся ст. 12 ГК РФ, то увидим, что гражданские права защищаются лишь теми способами, которые указаны в законе. Иными словами, субъекты гражданского права не вправе изобретать новые способы гражданских прав, а суды не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на таких непоименованных способах защиты. Поскольку законодатель исключил возможность юридического лица воспользоваться таким способом защиты как компенсация морального вреда, юридические лица не вправе предъявлять такие исковые требования.

Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда по своей правовой природе является мерой юридической ответственности. В связи с этим, к требованию о компенсации морального вреда в полной мере подлежат применению положения ст.

54 Конституции РФ, устанавливающие, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Иной подход означал бы нарушение принципа законности и принципа правовой определенности, поскольку осуществляя ту или иную деятельность, любой субъект имеет право заранее знать, соответствует ли она закону (носит ли она противоправный характер), а также какие конкретно неблагоприятные последствия может повлечь такая деятельность. С этой точки зрения, несмотря на слабую юридическую мотивировку, решение Экономической коллегии ВС РФ по приведенному выше делу следует признать правильным.

Завершая тему, хочу остановиться еще на одной не маловажной детали.

Можно ли утверждать, что невозможность взыскания морального вреда в пользу юридических лиц, лишила их возможности защитить свои права и законные интересы, которые были нарушены в результате нанесения вреда их деловой репутации? По моему мнению, в действующем российском законодательстве все же существует механизм, позволяющий юридическому лицу получить денежное возмещение за причинение вреда деловой репутации.

Дело в том, что долгое время одним из ключевых преимуществ, которые таила в себе правая позиция о возможности компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу заключалось в том, что, руководствуясь положениями параграфом 4 главы 59 ГК РФ (“Компенсация морального вреда”), пострадавшее юридическое лицо не было обязано доказывать точный размер вреда. В этом и заключалось фундаментальное практическое отличие иска о компенсации морального (репутационного) вреда от иска о взыскании убытков. Другими словами, суд, с учетом обстоятельств дела, мог “на глаз” определить разумный размер морального (репутационного) вреда, что нельзя было сделать применительно к убыткам. Возможно, еще 20 лет назад законодатель осознавал материальный (убыточный) характер требования о компенсации репутационного вреда юридическому лицу, но предоставил возможность в упрощенном порядке защитить деловую репутацию, понимая, что выиграть иск о взыскании убытков в то время будет практически невозможно.

К счастью, времена меняются и российская юриспруденция развивается. ГК РФ вслед за практикой ВАС РФ закрепил норму, запрещающую суду отказывать во взыскании убытков лишь на том основании, что невозможно точно установить размер причиненного вреда (п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Тем самым, и сегодня юридическое лицо не лишено возможности требовать взыскания репутационного вреда, опираясь уже не на нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, а на нормы о причинении убытков.

Ведь каждому здравомыслящему юристу понятно, что причинение вреда деловой репутации, неизбежно влечет негативные имущественные последствия (убытки), которые должны быть возмещены их виновником. Скорее всего, по этому пути и должна пойти правоприменительная практика.

Таким образом, с точки зрения функционального подхода, положения п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393 ГК РФ во многом нивелировали практические неудобства, доставленные внесением изменений в ст. 152 ГК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/hlyustov/702882/

Компенсация репутационного вреда юридическому лицу – 2020

Возмещение репутационного вреда юридическому лицу

/ Субсидии и компенсации

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: “Компенсация репутационного вреда юридическому лицу” с ми и выводами от практикующих специалистов.

Возможность присуждения компенсации репутационного вреда в денежной форме в пользу юридического лица рассматривают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.

Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица?

Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Закон устанавливает, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки являются формой возмещения имущественного вреда.

В качестве способа защиты права на деловую репутацию, предполагающего возмещение неимущественного вреда, гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Однако в качестве субъектов права на присуждение такой компенсации закон рассматривает исключительно физических лиц (ст. 151, п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

В действующей же редакции ст. 152 ГК РФ, повторимся, не упоминается о применении такого способа защиты права в отношении юридических лиц, что может обусловить изменение практики судов по вопросу присуждения компенсации неимущественного (репутационного) вреда в пользу юридических лиц.

Однако заметим, что наряду с описанным подходом в судебной практике существовал иной подход. В определении от 4 декабря 2003 г.

N 508-О Конституционный суд РФ указал, что отсутствие упоминания в законе о способе защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, что основывается на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, компенсация нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, является не предусмотренным законом способом защиты права, но использование такого способа защиты является допустимым постольку, поскольку вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как видно, правовая позиция Конституционного суда РФ не была основана на отмененной норме п. 7 ст.

152 ГК РФ, а стало быть, ее отмена никак не влияет на способность реализации правовой позиции, изложенной в соответствующем определении.

Иными словами, приведенный подход означает возможность предъявления юридическими лицами требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда, невзирая на внесенные в ст. 152 ГК РФ изменения.

Однако предопределить влияние указанной правовой позиции Конституционного суда РФ на будущую судебную практику не представляется возможным.

Позиция, выраженная в определении Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не признается обязательной для судов общей юрисдикции и арбитражных судов (таковыми объявляются лишь правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда — абзац пятый ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что ранее позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывалась на утверждении о возможности применения правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, к случаям распространения таких сведений в отношении юридического лица, а соответствующая возможность теперь прямо устранена вступившим в силу Законом N 142-ФЗ, не исключено, что требования о компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц в случае, если такой вред причинен после вступления в силу указанного закона, не будут рассматриваться судами как основанные на законе.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

http://www.kommersant.ru/doc/2339818

Компенсация репутационного вреда

Понятие «репутационный вред» требует серьезного изучения, а в законодательстве РФ пока нет оснований для его применения.

Источник: https://xn--16-flclq0cfe.xn--p1ai/kompensaciya-reputacionnogo-vreda-juridicheskomu-licu/

Как возместить вред деловой репутации?

Возмещение репутационного вреда юридическому лицу

   В условиях конкуренции граждане и юридические лица стремятся к созданию безупречной деловой репутации, которая позволит добиться больших успехов в бизнесе и заработать больше денег.

Кроме конкурентов и недобросовестных потребителей в нашей стране появились профессиональные провокаторы, способные в один момент разрушить деловую репутацию лица, занимающегося предпринимательством.

Они распространяют сведения, от которых в последствие складывается отрицательное отношение к организации или бизнесмену. Они могут специально провоцировать людей из абсолютно разных сфер деятельности ради забавы, получения известности или ради денег.

Коснуться это может каждого гражданина, любого юридического лица.

По действующему законодательству защита деловой репутации возможна при наличии следующих условий:

  • сведения должны быть распространены в просматриваемом обществом месте (газета, сеть «Интернет», телевидение и тд.), как правило сведение отрицательно влияют на деловую репутацию юридического лица
  • распространенные сведения обязательно должны быть ложными, то есть не соответствовать действительности. Сведения, которые носят оценку, мнение, суждение человека не признаются не ложными
  • эти сведения должны порочить деловую репутацию, то есть должно сложиться плохое впечатление о человеке или организации после получения таких сведений.

Способы защиты деловой репутации

Заявитель при восстановление нарушенного права может использовать способы защиты деловой репутации, такие как:

  • специальные, которые включают в себя опровержение информации, порочащей деловую репутацию лица
  • общие гражданско-правовые, как способ защиты о компенсации морального вреда, возмещение убытков, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию лица

   Одним из распространенных способов защиты является опровержение сведений, которые не соответствуют действительности. Человек, пишущий опровержение, должен указать автора, распространившего ложные сведения, место и способ распространения.  Лучше опровергать сведения таким же способом, каким они были распространены, или другим аналогичным способом. 

   В последнее время чаще стали использовать такой способ как удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения. Недобросовестные лица, желая распространить неверную информацию «вбрасывают» ее в Интернет, такой способ защиты деловой репутации как удаление информации является эффективным.

ВАЖНО: закон предоставляет гражданам и юридическим лицам, которые понесли убытки в следствии распространения сведений порочащих деловую репутацию, вправе требовать их возмещения.

Возмещение вреда деловой репутации юридического лица

   Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь и поэтому всегда имеет компенсационный характер.

Так, возмещение убытков позволяет покрыть расходы, которые потерпевший должен будет понести при восстановлении нарушенного права.

Это могут быть расходы за оказание юридической помощи, поскольку без квалифицированной юридической помощи, как правило, невозможно защитить деловую репутацию.

   Это может быть стоимость испорченной продукции, которую отказались покупать потребители после распространения порочащих сведений. Это могут быть неполученные доходы, которые данное лицо получило бы в отсутствие посягательства на его репетиционные интересы.

Возмещение вреда деловой репутации физического лица

Еще одним способом защиты, когда взыскивает компенсацию морального вреда. Практически все потерпевшие требуют такую компенсацию, поскольку в случае разрушения деловой репутации причиняются нравственные страдания. Компенсация морального вреда судом выражается в денежном эквиваленте.

Как возместить вред деловой репутации?

   Судом определяется размер компенсации морального вреда при котором учитывается: кем является истец, какую должность он занимает.

Всегда суд рассматривает информацию, которая была распространена и к каким последствиям она привела.

Одно дело, когда порочащая информация, привела только к переживаниям лица, другое дело, когда лживая информация привела к банкротству предприятия или более тяжелые последствия.

   Что касается юридических лиц, то они имеют право требовать только компенсацию репутационного вреда. Для взыскания репутационного (морального) вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

Претензия о защите деловой репутации

   В законе закреплено условие о предварительном досудебном порядке разрешения споров о защите деловой репутации, поэтому прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, нужно направить претензию ответчикам.

   В случае если претензия не будет направлена, исковое заявление суд возвратит.

При составлении учтите следующие правила составления претензии:

  • претензия пишется в произвольной форме
  • обязательно указывается ФИО лица или наименование организации, распространившего сведения, указываются ФИО заявителя, его контактные данные
  • сообщаются факты, которые по мнению заявителя были неправомерно распространены, кроме этого указываются требования заявителя
  • не забудьте подписать претензию

   Претензию лучше отправить заказным письмом с уведомлением или передать на личном приеме. Но получатель претензии должен на вашем экземпляре претензии поставить свою подпись или штамп организации. Это послужит доказательством в суде соблюдения претензионного порядка, в случае, если ваши претензионные требования не будут удовлетворены и придется обращаться с иском в суд.

Споры о защите деловой репутации в суде

   По данным рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный Суд Российской Федерации произвел статистику, которая свидетельствует, что количество таких дел в судах ежегодно рассматривается все больше.

   Чтобы выиграть спор в суде, в интересах истца доказать, что ответчик сообщил о нем сведения порочащие деловую репутацию лица, а ответчик должен доказать правдивость этих сведения.

   При обращении с исками о защите репутации в суд важно знать, что далеко не все иски удовлетворяются судьями. Бывает так, что истцы доказали суду, что в какой – нибудь газете или в сети «Интернет» о них распространили ложные сведения, которые причинили вред их деловой репутации.

Но суд встает на сторону ответчиков, поскольку авторы этих сведений высказали свое мнение о деятельности гражданина или организации.

Содержащиеся в позиции мнения, убеждения ответчиков не могут рассматриваться как нарушение деловой репутации, так как данная информация является субъективной и не может быть проверена на предмет ей действительности.

   Суд не удовлетворит требования, если установит, что порочащий факт, о котором авторы распространили информацию, был в действительности.

Подсудность дел о компенсации вреда деловой репутации

   Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следует обращаться с исками в арбитражный суд.

   Дела о защите деловой репутации рассматривают суды общей юрисдикции, если стороной выступает организация в области, не относящейся к предпринимательской деятельности. 

Срок исковой давности в делах о защите деловой репутации

   Защита деловой репутации является неимущественным правом, в связи с этим исковая давность на данные споры не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Требования, связанные с распространением сведений порочащих деловую репутацию, нужно обратиться в суд в течение 1 года со дня распространения таких сведений.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/vozmeshhenie-vreda-delovoj-reputacii/

P.S.: желаю Всем сторонам правовой безопасности. Подпишитесь на канал СОВЕТЫ АДВОКАТА и Вы первые получите полезную информацию. Не забудьте поставить понравилось настоящей статье, поделиться. Чтобы и другие имели возможность увидеть советы и решить свою проблему. С уважением, Кацайлиди Андрей Валерьевич, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро “Кацайлиди и партнеры”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/katsaylidi/kak-vozmestit-vred-delovoi-reputacii-5ebb4fcfd86ce72cb4b1ebfa

Слово в защиту компенсации репутационного вреда

Возмещение репутационного вреда юридическому лицу

Причиной написания данного блога явились последняя редакция ст. 152 Проекта ГК РФ и небольшое обсуждение с коллегами проблем в части компенсации репутационного вреда в РФ, имевшее место здесь.

Уверен, что большая часть коллег тем или иным образом работает с юридическими лицами, поэтому полагаю данный вопрос актуальным.

В настоящее время Проект в интересующей нас части выглядит следующим образом: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». (п. 11 ст. 152)

То есть вопрос в части компенсации репутационного вреда юридическим лицам представляется не полностью ясным.

Возможен вариант толкования вышеприведённой нормы, как законодательного ограничения подобной компенсации, так как ранее суды общей юрисдикции уже допускали своеобразное истолкование положений данной статьи и взыскивали в пользу юридических лиц именно моральный, а не какой-либо иной неимущественный вред.

Следовательно, может иметь место ситуация, когда от одних и тех же действий (распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, сведений) будут применяться различные виды защиты, в зависимости от того, в отношении какого лица они распространены: физического или юридического. Между тем, в ракурсе рассматриваемых положений, как физическое, так и юридическое лицо, могут являться субъектами предпринимательской деятельности. Более того, довольно часто конкурирующими субъектами.

Таким образом, усматривается различный подход к двум субъектам предпринимательской деятельности: индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам, что способно создать первым некоторое преимущество.

Иными словами, индивидуальным предпринимателям законопроектом предоставлен более широкий спектр способов защиты деловой репутации.

Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения, что в сфере предпринимательской деятельности деловая репутация — это одна из важнейших составляющих, в свете чего необходима, действительно, действенная её защита. Меры, не способные обеспечить упомянутую защиту, не способны выполнить возлагаемые на них задачи.

Будет ли возможно осуществить должную защиту репутации без компенсации репутационного вреда имеющимися способами? С точки зрения гражданского законодательства к таковым имеющимся способам можно отнести: опровержение, с которым вроде всё понятно, поэтому рассматривать его не стоит, и возмещение убытков. Вот на последнем способе остановлюсь чуть более подробно.

Для того, чтобы взыскать убытки, необходимо доказать их наличие и размер, осуществление чего представляется довольно-таки сложным, в силу того, что распространителем (или инициатором распространения) порочащих сведений (назовём его причинителем вреда) в подавляющем большинстве случаев будет являться такой же субъект предпринимательской деятельности, явно не равнозначный обычному гражданину. Полагаю не вызывающим сомнений, что при судебном разбирательстве по делу, причинитель вреда с помощью всех имеющихся у него ресурсов будет активно защищаться и возражать как против размера ущерба, так и против его наличия вовсе, что ещё более усугубит положение пострадавшего с точки зрения возможности взыскания ущерба. В силу указанного данный способ представляется недостаточно надёжным.

В части уголовного преследования за распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию, насколько понимаю положения и применение ст. 128.

1 УК РФ, также выигрывает физическое, а не юридическое лицо.

В своё время встречались предложения о дополнении УК РФ положениями об ответственности за клевету в отношении юридического лица, но дальнейшее развитие событий мне, к сожалению, неизвестно.

К слову, и при распространении заведомо ложных сведений в отношении гражданина необходимо доказать заведомость, что достаточно сложно.

Таким образом, на мой взгляд, единственным действенным способом защиты остаётся компенсация репутационного вреда, применение которой по аналогии с компенсацией морального вреда физическим лицам будет выполнять как, собственно, компенсационную функцию, так и способно сыграть, в некотором роде, превентивную роль.

Последнее видится в связи с тем, что осознание потенциальным причинителем вреда того, что в любом случае, с него будет взыскана компенсация нематериального вреда в пользу пострадавшего, явится сдерживающим к совершению определённых действий, фактором.

Кроме того, здесь можно отметить и экономическую нецелесообразность причинения вреда, чего не будем иметь в случае отсутствия означенной компенсации.

Полагаю необходимым кратко рассмотреть суть репутационного и морального вреда.

Должен отметить, что как, собственно, моральный, так и репутационный вред являются подвидами нематериального вреда, и в силу указанной причины, имеют некоторые сходные элементы, которые позднее будут упомянуты.

Вначале хочу указать на различия рассматриваемых подвидов, дабы не возникло соблазна смешения данных понятий. Подобное уже имело место в РФ, и вылилось из ошибочного, на мой взгляд, толкования положений ст.

152 ГК РФ: «‬Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица‭»‬.

Между тем, ВС РФ, на мой взгляд,‭ ‬был неправильно истолкован‭ ‬семантический смысл данного положения, в результате чего слово «соответственно» получило неожиданное толкование в п.

15 Постановления‭ ‬Пленума‭ ‬Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

 Подробно тут останавливаться не буду, ранее об этом писал здесь.

Результатом явилась спорная практика судов общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда юридическим лицам, а следовательно, признание возможности причинения морального вреда данным субъектам, а значит, и наличию у них способности испытывать физические и нравственные страдания, что, на мой взгляд, является более чем спорным.

Теперь перейду к общим для морального и репутационного вреда элементам.

Как следует из самой формулировки, в обоих случаях имеет место причинение вреда какому-либо лицу.

Объектом здесь выступают нематериальные ценности: честь, достоинство и деловая репутация гражданина, в случае с моральным вредом, и репутация юридического лица— с репутационным.

Имеет место распространение какой-либо не соответствующей действительности порочащей информации. В обоих случаях имеют значение размеры распространения этой информации. Это основные общие элементы.

Возникает вопрос, в чём причина принятия и обеспечения возможности взыскания морального вреда, и неприятие репутационного?

Насколько понял позицию уважаемого всеми нами В.В. Витрянского, обозначенную им на одной из публичных лекций, посвящённой проекту ГК РФ, своеобразная «опала» компенсации репутационного вреда вызвана опасениями получить лишь декларативную норму, так как достаточно сложно чётко сформулировать положения о репутационном вреде.

Однако, должен отметить следующее. Положения о моральном вреде и его компенсации также в большей части своей декларативны, что не мешает в конечном счёте суду устанавливать необходимость удовлетворения или отказа в компенсации морального вреда, а также его степень и размер компенсации.

К сожалению, не являясь специалистом в законотворческой сфере, смею предположить, что положения о репутационном вреде и о его компенсации возможно сформулировать аналогично положениям о моральном вреде. С учётом, естественно, некоторых особенностей репутационного вреда.

Ведь следует признать, что оба вида нематериального вреда являются категориями оценочными. Сама же оценка и установление осуществляются судом. Создание какого-либо детализированного инструктивного руководства применительно к данной сфере будет являться формальным.

В случае с причинением вреда репутации юридического лица, кроме установления факта самого распространения информации, и несоответствия её действительности, для определения размера компенсации также необходимо установление ареала распространения порочащей информации.

То есть, механизм будет практически идентичен компенсации морального вреда в судебном порядке.

Как указывал КС РФ в Определении от 04.12.

2003 N 508-О: «При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В силу указанного, неверное правоприменение положений ст. 152 ГК РФ в планируемой редакции будет противоречить как конституционным нормам, так и международным.

Репутационный вред довольно успешно взыскивается в ряде европейских правопорядков, например, в той же Франции и Италии.

Кстати, в части компенсации репутационного вреда в Италии настоятельно рекомендую ознакомиться со статьёй Евгения Гаврилова «Компенсация неимущественного вреда юридическим лицам: опыт Италии, а также Европейского Суда по правам человека по «итальянским» делам и его использование в России», опубликованной в «Хозяйство и право» 2012, № 3.

 В числе прочего, в данной статье приведена взвешенная и разумная позиция Высшего Кассационного суда Италии, который чётко разграничил понятия, собственно, морального вреда, и иного нематериального вреда. А также фактически обозначил сущность репутационного и иного нематериального вреда юридических лиц.

P.S.

На мой взгляд, в случае отсутствия компенсации репутационного вреда юридических лиц в РФ, есть угроза массовых случаев причинения вреда репутации юридических лиц с целью устранения конкурентов на рынке, а также резкого роста соответствующего противоправного бизнеса. Необходимо учитывать и несовершенство уголовного законодательства в данной части.

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/7/2/slovo_v_zashhitu_kompensacii_reputacionnogo_vreda

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.