Восстановление родительских прав судебные решения

Рассмотрение судами дел о восстановлении в родительских правах

Восстановление родительских прав судебные решения

Восстановление в родительских правах  регулируется  ст. 72  СК РФ. Соответствующие разъяснения по  рассмотрению  данной  категории  дел даны также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27 мая 1998 г. N 10.

     Изучение судебной практики показало, что иски о восстановлении в родительских правах поступают в суды редко,  что  дает  основание сделать вывод о законности и обоснованности постановленных судебных решений о лишении родительских прав и предположить, что большинство родителей,  лишенных  родительских  прав,  к  сожалению,  на   путь исправления не становятся.

     В основном суды  правильно  применяют  нормы  материального  и процессуального права при разрешении дел данной категории.

     Восстановление родителей  в  родительских  правах  допускалось судами только в том случае, когда суды приходили к выводу, что  оно отвечает интересам ребенка  и  для  этого  имеются  предусмотренные законом (ст. 72 СК РФ) основания: родители,  лишенные  родительских прав, существенно изменили в лучшую сторону свое  поведение,  образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

     Если таких обстоятельств установлено не было, суды обоснованно отказывали в иске, несмотря на мнение ребенка, достигшего  возраста десяти лет, о желании проживать вместе с родителем.

     Например, Усть-Донецким районным судом Ростовской области было рассмотрено исковое заявление Р. к Усть-Донецкому детскому  дому  о восстановлении в родительских правах и  возврате  ребенка.

  В  ходе рассмотрения спора несовершеннолетний, опрошенный  судом,  пояснил, что его мать в настоящее время изменила свое поведение,  больше  не употребляет спиртные напитки, устроилась  на  работу,  приезжает  к нему в детский дом, привозит подарки, в связи с чем ему будет лучше с матерью, чем в детском доме.

Между тем судом было принято решение об  отказе   в   удовлетворении   исковых   требований,   так   как обстоятельствами дела подтверждено, что фактически мать ребенка  на путь исправления не встала, курс лечения от алкоголизма не  прошла, продолжает употреблять спиртные напитки, в связи с чем в  интересах несовершеннолетнего является преждевременным разрешение  вопроса  о восстановлении истца в родительских правах.

     Учитывая,  что  в   соответствии   с   п. 4   ст. 72   СК   РФ восстановление  в  родительских   правах   в   отношении   ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно  только  с  его  согласия, суды правильно отказывали в иске о  восстановлении  в  родительских правах, если ребенок возражал против этого.

     Так, решением Мошенского районного суда  Новгородской  области А. было отказано в иске о восстановлении в  родительских  правах  в отношении  сына,  достигшего  возраста  десяти  лет.

   В   судебном заседании установлено, что после лишения  родительских  прав  истец изменила поведение, образ жизни и отношение к  воспитанию  ребенка, регулярно выплачивает  алименты,  трудоустроена,  имеет  постоянное жилье, в  котором  созданы  условия  для  содержания  и  воспитания ребенка.

Связь с сыном периодически поддерживает,  навещает  его  в приемной семье, дарит подарки.

Однако несовершеннолетний в судебном заседании пояснил, что желает остаться проживать в приемной  семье, приемную мать называет “мамой”,  с  детьми  в  этой  семье  у  него сложились хорошие отношения и он не хочет расставаться  с  приемной семьей.  В  суде  кассационной  инстанции  указанное   решение   не обжаловалось.

     При рассмотрении дел о восстановлении  в  родительских  правах судами в ряде случаев допускались нарушения  требований  закона,  в частности по представлению и истребованию доказательств.

     Например, в некоторых случаях при подготовке дела к  судебному разбирательству суды не принимали надлежащих мер к обязанию органа опеки и попечительства представить сведения о том, действительно ли родители, лишенные родительских прав, изменили  свой  образ  жизни, поведение и отношение к воспитанию ребенка.

     Так, в частности, как указал Калининградский областной  суд  в справке по материалам обобщения  судебной  практики,  по  отдельным делам акты обследования условий жизни, составленные органом опеки и попечительства, не содержат данных  о  том  образе  жизни,  который ведет лицо, претендующее на восстановление в родительских правах, а в некоторых случаях в  материалах  дел  имеются  акты  обследования условий жизни, в которых отражены лишь обстоятельства,  относящиеся к  характеристике  занимаемого  жилого  помещения.  Содержащийся  в заключении органа опеки и попечительства  вывод  об  обоснованности заявления  вследствие   изменения   родителем   своего   поведения, положительной   характеристики   по   месту   жительства   никакими доказательствами не подтвержден.

     В качестве такого примера  можно  привести  дело  по  иску  Р. (матери ребенка) о восстановлении в родительских правах в отношении сына, рассмотренное Зеленоградским районным  судом  Калининградской области.

Как указал Калининградский  областной  суд  в  справке  по материалам обобщения судебной практики, в материалах  дела  имеются служебная характеристика истца и справка о получаемом заработке,  а также акт обследования жилищно-бытовых условий истца  и  заключение Управления  образования  администрации  муниципального  образования “Зеленоградский район” о восстановлении Р. в родительских правах, в котором  отражено,  что  санитарное  состояние  занимаемого  истцом жилого помещения удовлетворительное,  созданы  необходимые  условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка,  Р.  ведет нормальный  образ  жизни,  по  месту  жительства  и  месту   работы характеризуется  положительно,   постоянно   навещает   ребенка   в Зеленоградском детском доме. Вместе с тем из заключения неясно,  на основании каких данных орган опеки пришел к выводу о  положительной характеристике истца по месту жительства.  Такая  характеристика  в материалах дела отсутствует, в  акте  обследования  жилищно-бытовых условий данные об опросе соседей Р. об ее образе жизни и поведении, в том числе об отношении к употреблению  спиртных  напитков,  также отсутствуют. Между тем из решения суда о  лишении  Р.  Родительских прав усматривается, что ранее Р. злоупотребляла спиртными напитками и не осуществляла надлежащий уход за сыном. Допускает  ли  истец  в настоящее время факты злоупотребления  спиртными  напитками,  судом надлежащим образом не проверено, сведения о  характеристике  Р.  По месту жительства и образе ее жизни  в  ходе  рассмотрения  дела  не получены.

     Не всегда  выяснялось  судами  и  мнение  ребенка,  достигшего возраста  десяти  лет,  о  возможности  восстановления  родителя  в родительских правах, хотя принятие судом решения о восстановлении в родительских правах возможно только при  наличии  согласия  ребенка (ст. 57, п. 4 ст. 72 СК РФ).

     Так,  решением   Рудничного   районного   суда г. Прокопьевска Кемеровской области М. была восстановлена в родительских  правах  в отношении дочери и сына. Однако из материалов  дела  усматривается, что мнение детей, достигших десятилетнего возраста,  ни  судом,  ни органами опеки и попечительства не выяснялось.

     Решением Апшеронского районного суда Краснодарского  края  был удовлетворен иск  З.  о  восстановлении  в  родительских  правах  в отношении несовершеннолетнего сына. Несмотря на то,  что  на  время рассмотрения спора в суде ребенок достиг возраста  пятнадцати  лет, из решения суда не усматривается, каково мнение ребенка  по  поводу восстановления его матери в родительских правах.

     Аналогичные нарушения допускались также, в  частности,  судами Кемеровской и Владимирской областей.

     Допускались судами и иные ошибки.

     Так, решением Октябрьского районного суда Владимирской области З. отказано в иске к органу опеки и попечительства о восстановлении в родительских правах в отношении  несовершеннолетней  дочери.

  При этом приемные родители П., на воспитании которых находился ребенок, были привлечены к участию в деле не  в  качестве  ответчиков,  а  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

     Направление судами  выписки  из  решения  о  восстановлении  в родительских  правах.  Согласно  разъяснению,   данному   в   п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27  мая  1998 г.  N 10 применительно к п. 5 ст.

70  СК  РФ,  выписка  из  решения  суда  о восстановлении в родительских правах в течение  трех  дней  со  дня вступления в законную силу решения должна быть направлена  судом  в орган записи актов гражданского состояния по месту  государственной регистрации рождения ребенка.

     Обобщение  показало,   что   указанное   разъяснение   Пленума Верховного Суда РФ  соблюдается  не  всегда,  что  нельзя  признать правильным, так как это может привести к нарушению прав и  законных интересов как восстановленного в родительских правах родителя,  так и самого ребенка.

     Факты ненаправления выписки из решения суда о восстановлении в родительских правах были выявлены, в частности, в  судах  Республик Карелия, Татарстан и Чувашия, Оренбургской, Тверской,  Саратовской, Белгородской, Волгоградской, Иркутской, Ленинградской, Кемеровской, Костромской, Архангельской и Ростовской областей.

     Свердловский областной суд в справке по  материалам  обобщения судебной практики указал, что поскольку ст. 72  СК  РФ  обязанность суда  направлять  выписку  из  решения  суда  о  восстановлении   в родительских правах в орган записи актов гражданского состояния  не предусмотрена, то при изучении  дел  выявлено,  что  данный  вопрос разрешается  судом  по  его  усмотрению.

  В  одних   случаях   суды направляют выписки из решения суда о восстановлении в  родительских правах в тот орган записи актов гражданского состояния,  в  который ранее  ими  направлялась  выписка  из  решения   суда   о   лишении родительских прав.

В  других  же  случаях  сведений  о  направлении выписки из решения суда о восстановлении в  родительских  правах  в материалах дел не имеется.

     Поскольку по этому вопросу имеется разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27  мая  1998 г.  N 10, которое дано в том числе в целях единообразного  применения  судами норм СК РФ и на что  указано  в  преамбуле  данного  постановления, судам следует исходить  из  названного  разъяснения  Пленума  и  не допускать в своей практике перечисленных случаев.

     Кроме того, судам следует исключить из практики случаи  выдачи выписок из решений лицам, восстановленным в родительских правах,  в целях последующего представления  данными  лицами  этих  выписок  в органы записи актов гражданского состояния.

     Выписки из решений  о  восстановлении  в  родительских  правах должны направляться непосредственно судами в  органы  записи  актов гражданского  состояния  по   месту  государственной   регистрации рождения ребенка.

Вынесение судами частных определений по семейным делам

следующая страница

Источник: http://mpc-rf.ru/rassmotrenie-sudami-del-o-vosstanov

Решение о восстановлении матери в родительских правах

Восстановление родительских прав судебные решения

Решение о восстановлении матери в родительских правах

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кунцевский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о восстановлении в родительских правах,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении в родительских правах в отношении ее дочери. В обоснование заявленных исковых требований указала, что заочным решением Кунцевского районного суда 25.08.

2007 истица была лишена родительских прав, о чем узнала в апреле 2008 года в собесе при оформлении пособия на родившегося у нее второго ребенка. Перенеся сильное потрясение, она заболела, больше месяца лечилась по месту жительства от воспаления легких, но улучшения не было.

В августе 2008 года была госпитализирована в 31 больницу, затем в больницу им. Филатова. После лечения  перенесла операцию на сердце, в феврале 2009 года повторно. С января 2009 года и по настоящее время ей назначена пенсия по инвалидности.

До госпитализации истица виделась с дочерью, перед ее отъездом с матерью истицы в Анапу, купила дочери обувь и одежду для отдыха. После выписки из больницы и по настоящее время общается с дочерью по телефону, на выходные к истице привозит дочь ответчик. К школе по согласовании. С бывшей свекровью купила одежду и вместе провожали в первых класс.

Занимается мс Викой чтением, математикой, рисованием, играют в игры, посещали театр, ходили в цирк, гуляют в парке. Истица покупает дочери фрукты, договорились о платном лечении с гомеопатом. Ответчик против восстановления истицы в родительских правах не возражает. В связи с этим, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что в результате частичной амнезии не помнит причин неисполнения родительских обязанностей, однако после выписки из больница встречается с дочерью, занимается в выходные дни уроками, участвует в воспитании дочери, следит за ее здоровьем. Не возражает против проживания дочери с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился. Пояснил, что с момента выписки из больницы истица общается и встречается с дочерью, занимается с ней уроками, участвует в воспитании и развитии ребенка, полностью изменила свое отношение к дочери, ответчик на выходные дни сам привозит Вику в истице.

Представитель третьего лица – Муниципалитета «Кунцево» в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала, указав, что истица исправилась, дочь согласна с восстановлением истицы в родительских правах в отношении дочери.

Представитель третьего лица – Муниципалитета «Проспект Вернадского» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала ссылаясь на то, что истица изменила свое поведение и отношение к дочери, в результате общения с несовершеннолетней  сотрудниками муниципалитета установлена, что Вика рада общению и занятиям с истицей.

Суд, выслушав доводы истицы, объяснения ответчика и представителей третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст.72 Семейного кодекса РФ, родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав.

Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.

 Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

В ходе судебного разбирательства установлено.

Заочным решением Кунцевского районного суда от 25.08.2007 истица лишена родительских прав в отношении дочери несовершеннолетней ФИО; с истицы взысканы алименты на содержание дочери, несовершеннолетняя передана на воспитание отцу.

Как следует из материалов гражданского дела и настоящего дела, истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и являются сособственниками по 1/3 доли в квартире. Указанная квартира с сентября 2009 года сдается в аренду.

Несовершеннолетняя фактически проживает по месту регистрации ее отца.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному Муниципалитетом «Кунцево», в однокомнатной квартире по месту регистрации истицы и ее несовершеннолетней дочери они фактически не проживают, квартира сдается в аренду из-за тяжелого материального положения истицы, имеющей инвалидность; в квартире имеются необходимые условия для проживания, воспитания и развития дочери. Истица с несовершеннолетним сыном проживают у матери истицы.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленного Муниципалитетом «Проспект Вернадского» в квартире по месту регистрации и фактического проживания отца и несовершеннолетней дочери истицы для Виктории созданы необходимые условия для отдыха и занятий. В беседе Виктория пояснила, что привязана к отцу, между ними доброжелательные и уважительные отношения. Про маму девочка рассказала, что регулярно разговаривает с ней по телефону, а по выходным папа отвозит ее к маме в гости.

Согласно заключению от 10.11.2013 Муниципалитет «Проспект Вернадского» считает, что имеются основания для восстановления истицы в родительских правах в отношении ее дочери Виктории.

Представитель истицы адвокат Жукова О.С.

, обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования указывала на то, что истица изменила свое поведение и отношение к дочери, регулярно общается с ней, девочка каждые выходные приезжает к истице, где они вместе занимаются уроками, гуляют, посещают театр и цирк. Денежные средства, полученные от аренды принадлежащей им квартиры, истица расходует на приобретение дочери одежды, продуктов.

Суд находит доводы истицы обоснованными, поскольку они подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет они ни кем не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, а также исходя из интересов несовершеннолетней Виктории суд полагает иск удовлетворить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить истицу в родительских правах в отношении ее дочери Виктории, 2000 г/р.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.

Отзывы по кредитным делам

Оспаривание права на землю

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Дело по обвинению в мошенничестве

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

Взыскание долгов с контрагентов

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

Дело о признании банкротом

Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!

Дело о разводе и разделе имущества

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Дело о разделе имущества супругов

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

Дело о банкротстве (кредиты)

С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.

Источник: https://advokat-zhukova.ru/reshenie-o-vosstanovlenii-v-roditelskix-pravax/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.