Восстановление границ земельного участка судебная практика

Содержание

Решение суда О восстановлении границы между земельными участками

Восстановление границ земельного участка судебная практика

Недвижимость: Покупка / Продажа / Аренда / Сдать / Снять / Консультации / АН ИНФО
Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2009 года                                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Т. об уточнении местоположения границы и площади между земельными участками согласно межевому плану и встречные требования Т.  к Н. о  восстановлении границу между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с названными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что при проведении работ по межеванию участка № Х, расположенного в товариществе «Ф», было установлено, что соседний землепользователь, ответчик по делу Т. незаконно занимает часть ее участка.

Так как ответчик не согласовала расположение смежной границы между их участками, территориальное Управление Роснедвижимости отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Просила суд уточнить местоположение границы по точкам н3 и н4 и площади земельных участков, согласно межевому плану, выполненному по ее заказу ООО «З».

В судебном заседании истец и ее представитель В., действующая по устной доверенности, в порядке ч.

6 статьи 53 ГПК РФ,  уточнили заявленные требования и просили суд определить местоположение смежной границы между участками истца  и ответчика по вновь представленному межевому плану по точкам 128, 129, указав, что по настоящему, вновь представленному, межевому плану, выполненному ООО «З» граница между участками сторон будет проходить перед сараем ответчика, так как сарай ответчика полностью располагается на участке истца. Также указали, что площадь участка истца при этом не меняется и составляет 617 кв.м. Пояснить, почему границы участка истца, по вновь представленному плану оказались сдвинутыми именно в сторону ответчика, пояснить не смогли. Встречные требования не признали.

Ответчик Т. требования истца не признала, заявила встречные требования о признании существующей границы действительной и о понуждении  Н. восстановить границу между участками, согласно плану ее участка.

Пояснила в судебном заседании, что она приобрела земельный участок в 2000 году у П.

, участок уже был сформирован, межевание проведено, она границы участка не изменяла, пользуется участком в установленных границах, площадь ее участка также была установлена при межевании  и ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 621 кв.м.

Представитель СНТ «Ф» – председатель товарищества – П.

, действующая на основании Устава товарищества и выписки из решения общего собрания товарищества, в судебном заседании с требованиями сторон не согласилась, указала, что обе стороны нарушили, установленные границы при планировании товарищества.

Считала, что  все участки в товариществе должны быть размером 20 на 30 метров и площадь участков составлять 6 соток, однако, ни у одной из сторон спора  эти параметры не соблюдаются.   

Представитель Управления федерального агентства объектов  недвижимости по Республике Карелия (далее – Роснедвижимость) – Н., действующая по доверенности, считала, что требования Т. являются законными, так как при проверке по жалобе Т.

представитель Роснедвижимости выезжал в товарищество «Ф» и в действиях Н. было установлено нарушение  границы между участками сторон, а именно незаконный захват территории Т.   Н., требования Н.

считала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «З» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «К» – Д., в судебном заседании пояснил, что ООО «К» проводило  работы в 2000 году  по установлению в натуре границ земельного участка № 000 в товариществе «Ф» по заказу П.

Результатом этой работы явилось межевое дело, по материалам которого впоследствии был осуществлен кадастровый учет участка, осуществлена сделка купли-продажи, определена площадь продаваемого участка и его границы. Возражений от смежных землепользователей до настоящего времени не поступало.

Считал, что, так как границы участка, принадлежащего Т., отмежеваны ранее, то они и являются верными, так как участок поставлен на кадастровый учет именно в таких границах и такой площадью.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы межевого дела по установлению границ П., приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются  членами товарищества «Ф», и имеют в собственности земельные участки № Х – Н. и № Х – Т. Площадь земельного участка № Х составляет 621 кв.м.

что следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Т. (л.д. 103). Площадь участка Н.

подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № 0000, выданном мэрией Прионежского района, и составляет 0,06 га (л.д.45).

Н. являлась пользователем, а впоследствии и собственником указанного земельного участка с момента организации товарищества,   межевание участка было проведено в 2009 году, что и привело к настоящему судебному спору.

Т. приобрела уже сформированный земельный участок в 2000 году у П., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. 100-101) от 11 мая 2000 года между П. и Т., а также свидетельством о государственной регистрации права  Т. на земельный участок № Х.

Те обстоятельства, что земельный участок Т. был уже сформирован, подтверждаются материалами межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка № Х  в с/т «Ф» П. для ведения садоводства (л.д. 52-60).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 п. 1 п/п. 2 и п.2 п/п4  Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование Т. о восстановлении смежной границы с участком Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие вышеуказанного Федерального закона, т.е.

после 31.01.1998 года. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, им введенной.

Источник: http://info.yarnet.ru/advokat/index.php?id=36

������������������ ������ ������������������, ������ �������������� ������������ �������� �� ������������������ ������������

Восстановление границ земельного участка судебная практика

������������������ ������ ������������������ ������������ �� ������������ ���� ���������� ������������������������ �� ���������������������� ���������������� ������������ – ���������� �������������� �������� �� ����������, ���������� �������� ���� ���������� ������������������������ �� �������������� ���������� ���������������� ����������. �������� ������������ ��������������������, ���������������� �������� – ���������������� ���������� ���������������������� �� ���������������� ����������������, ���������� �������� �������� �� �������������������� ������������ ��������������.

�������� ���� ���������� ���������� ���� ������������������ ������������ ���������������� ������, �������������� ���� ���� ������������������������ �������� ��������������, ���� �������������������� ����������.

������-���� ������������������ ������, ������ ���������� ���������������� ������������������ �������������������� ������������ ��������������, �� ��������-���� �������������������� ���������������������� ������������������������ ���� ���������� ������������ ���������������������� �������������������� �������������� ������������. �� ���������� ������������ ���������� ������������������������ ���������� ���� �� �������� ���� ������������ ������������ ���������� ���� �������������������� �� ���������������� �������� �� ��������. ���� �� ������ ���� ������������ �������������� �������������������� ������������ ������ �������������� ������������������ ��������������������. �������������� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ���������������������������� ���������� ��������, ���������� ������������������ ���������� ���������������� ������������������, ���������������� �� �������������� ����������������.

��������, �������� ������������������ ������������������ �� ������ �� ���������� �� ������������ ������������ ���� �������������� ��������������.

������ ������������������, ������ “������������������” �������������� �������� ���������� �� ���������� ������ ��������������, ���������������� 4,8 ���������� ������ ��������������������.

������ ���������� ���������������� ������ �������������� ������������ ������������������ �������� ���������� �� ������������������ ����������.

���������������� ������, ������������������������ �������� ��������, �������������� ���� ��������, ������ ���������� �� ���������������� – ������������������������ ���������������� ���������������� ����������, �� �������������� ���������� ���� ������������������ �������������������� ���������������������� ������������������������ ����������������.

������ ������ �������������� ������������������ ������.

�� ������ ������ ������������������ ������������������ ������������ ������������������ �� ������������������ ����������, ������������ ������ ���������� �������� ���������� ������������������ – ���� ��������������, ������������������ ���������������������� ������������������. ������������������ �� ���������������� ������������ ���� �������������� ������������������ ����������������������. ������ �������� ���������� ���� �������������������� ��������. ������ �������������� �������������� ���������� �������������� �� ��������������, ������ �������������� ���������������� – ���������������� ���������� ��������������������������������. ������ ���������� ���������� ������������ ���� ���������������������� �������������������� �������� �������� ������������������ �� ���������� ������������.

���� ������������������������ ������������ �������������������������������� �������� ���� ���������� ���������� ���������������������� �������������������� ���� ������������ ������������ �������������� ������������, �������� ������ ���� ���������� ��������������

�������� ���������������������� ���������� “�� ������������������������������ ���������������� ������������������������” (N 221 ���� 24 �������� 2007 ��������).

�� �������� ������������ ��������������, ������ “����������������������������” ������������ ������������������ ���������������� �������� ���������������������� �������������������������� �� ������ ���������������������� ���������������������������������� ������������.

������ ���������������� �� ������ ��������������, ���������� “�� �������������������� ���������������������� ���������� �������������������� ���������������������������� ������������ �������������������� �������������� ������ �������������������� �������������� �������������� ����������������, ���������������� �� �������������� �������������� �� ������������������������������ �������������� ������������������������”.

������������������ ������ ������������������������ – ������������������ ������������������������ ���� ������������ �� ���������������� ���������������� ���������������������� ������������ ������������ ��������������, �������������� ������������������������ ���������������� ������������������ ���������������� ���������� �� ���������������������� ��������, �������� ���������� ���������������� �������������������������������� ����������. ������ ��������, �������������������� ������������������ ������, ���� �������� ���� ������������������������ ������������ ������ �������������������������������� �������� ���� ���������� ���������� ���������������������� �������� �������������������� ���� ������������ ������������ �������������� ������������, �������� ������ ���� ���� ���������� ��������������.

������������ 39 ������������ �� ���������������� ������������, ������ ������������������������ ������������ �������������������� �� ��������������������, ���������������������� ���������������� ������������������ ���� ���������� ��������������������������.

���� ���������� �������������� �������� �������������������� – ���� �������������� ������������������������ �������������� �������������� ����������������, �������� ���������� ������������������ �� ������������������������������ ������ �������������������������� �������������������������� �� �������������������������� ������������������ �� ����������������������, ���������������������� ���������������� ������ �������������������� (��������������������) ����������������������. ���� �������������������������� �� ���������������� �� ����������, ������������������������������ ���������������������� ����������, �������������� ���� ���������������� ���� ��������������������������������, ���� ���������������������������� ��������������������������. ���������� ���� ������������������ ������������������������, �������� ������������������������������ ������ �������������������������� ���������� �������������������������� �� �������������������� ���������������������� ������������������ ����������������������.

�� ���������� ������������ ������������ ������������������ ��������, ������ �������� �������� �� �������������� ���������������� ��������������������������.

���������� “�� ������������������������������ ����������������” ��������������, ������ ������������������������ ������������ ���� ������������ ������������������������ ���������������� ���������� ������������������, ������������������ ���� ���������������� �������������������������������� �������������� ������ �������������������������� �������������� �� ������������ ���� ����������������������.

������������������ ������ ���������������� – ������������ �������������������������� ����������, ���� �������������� �������������� ��������������, ���� ���������������� �������������������������������� ��������������, �������� �������� �������� �� �������������������� ���������������������� ������������ �� ������ ����������������. ���� �� �������� ������������ ������������ ���������� �������������� ������ �������������� �������������� ���� ����������������.

�� ���������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ���������������������� ��������������, �� �������������������� ���������� ������ �������� ���� ��������������. ������ ������ ������������������ ���������� �� ������, ������ �������� ������ �������� – �������������� ����������������������.

���� �� ������ �������������� ���� ��������������������������.

�� ������ �������� ������������ ������������ – ���������������������� �������������� ������������������ �������������� ������������������ ���� ���������������������� ��������������, ���� �������� ������������������ ���������� ������, ������ ������ ���������� ���������� ������������.

������������������ ������ �������������������� – ���������������������� ��������������, �������������� �������������� ���������� ������������������ ���� ������������, ���� �������� ���� ������������������������ ��������������������������������, ���� ������ ���� ����������, ������ ������ �������������� ���� ������������������ �� ���������������� �� ��������������������.

���� ���������� ������������������ ������ ������������ ���������� – �������������������� ������������������������ ������������ �������������� ���������� ���������������������������������� �� ������������������������������������ ������������������.

�� ������������������, ������ �� ���������������� ������������ ���� ������������������������ ������������ �������������� ������ ������������ ������ �������� ������������ ������������������ ������������������������ ���������������� �������� ������ �������������� ���������� ���� ������������.

�������������������� �������������� �������������������� �� �������������������� ������������������ ������ ������������ 60 �������������������� ��������������.

�� �������� ������������ �������������������� �������������� ������������������ �� ���������� �������������� ������������ ���������� ������������������, ������ ���������������������������� ������������������, �������������� �������� ���� ��������, ������ �������� ���������������� ���������� �������������������� ���� ������������������ ��������������.

�� ���������� ������������������ ������ �������������� ������ �������������� �� ���������� ������������������������ ��������, ���� �� ������������ ���������� ����������������������.

������������

������ ����-���� ���������� ���������� ������������������ ���������������� ��������������������.

������, �� �������������� �������� �������������� ����-���� ���������������������� ���������� �������������������� ������������������ ���������� ���� �������� ����������, ������ ������ ���������������� �� �������� ���������� ���������������� ���������������������� ������������������������ �������������������� ��������.

�������� �������������������� ������������ ����������������������. ���������� �������������������� �������������������� ������������ �� ������ ������������ ���������������������� �� ���������������������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html

Как решить земельный спор по границе участка?

Восстановление границ земельного участка судебная практика

Уточнение границ и другие способы решения земельного спора

Для того, чтобы беспрекословно владеть участком, необходимо с точностью знать, где пролегают его границы. Участок может быть зарегистрирован и поставлен на кадастр, но при этом сведений о его точных границах в Росреестре может и не быть. На сегодняшний день в России огромное количество участков не имеют точно установленных границ.

Либо они определены схематично, без определения точных координат на местности. Все это неизменно приводит к проблемам. Одна из самых распространенных проблем – споры и судебные разбирательства с соседями из-за не верно установленных границ участков.

Почему важно уточнить границы участка?

Владельцы земельных участков, границы которых не установлены, часто сталкиваются с проблемами захвата их территории, и как следствие к земельным спорам и судебным разбирательствам.

Кроме того, к собственникам таких участков могут быть применены административные штрафы, так как документально не подтверждено их право пользоваться определенной территорией.Если границы вашего участка не уточнены, Вам необходимо провести процедуру по определению на местности границ земельного участка.

Простыми словами эту процедуру называют межевание.

Работы по межеванию позволяют официально закрепить, где заканчиваются границы конкретного земельного надела. Местоположение и границы земельного участка отображается и фиксируется в специальном документе — межевом плане.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Полученные данные необходимо передать в Росреестр для внесения и закрепления полученной информации, при этом госпошлину оплачивать не требуется.

Вовремя проведенное межевание, а также внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка является гарантией прав собственников, минимизирует возникновение земельных споров, а также, позволяет полноценно распоряжаться своим имуществом.

Причины появления споров по границе участка

Часто встречающимися причинами, которые вынуждают прибегать к обжалованию и повторному уточнению границ между территориями, являются:

  • неточности, которые были допущены кадастровыми инженерами и неверные расчеты при выполнении работ по межеванию участков;
  • противоречивые задокументированные сведения (речь может идти о неточных методах землеустройства, применяемых ранее);
  • присвоение соседом участка, границы которого требуется установить (самозахват чужой земли).

Чтобы миновать судебные разбирательства, закон предписывает в обязательном порядке согласовывать результаты межевания с гражданами, владеющими смежными с конкретным участком землями.

Однако, споры с соседями зачастую возникают как раз при подписании актов о согласовании границ или выносе границ на местности.

Если спор с владельцами смежных территорий не удается разрешить самостоятельно, требуется вмешательство в дело суда, который решит спор, основываясь на положениях Земельного кодекса.

Если соседу удастся доказать факт нарушения границ, он может оспорить результат этой процедуры даже при условии внесения данных в Кадастр.

Разрешение спора по границе участка

Людям, которые не желают втягивать в конфликт представителей суда, можно предпринять попытки договориться между собой. Но если уладить дело самостоятельно не получается, есть смысл прибегнуть к помощи специалистов. Что делать, если договориться не получается?

Порядок действий:

1. Устранение ошибок
Если в реестре обнаружена кадастровая ошибка технического характера, следует обратиться в Росреестр с заявкой, в которой сослаться на №218-ФЗ с требованием исправить недочет.

Можно приложить необходимую документацию в качестве доказательства своей правоты.

У регистрирующего органа в этом случае в распоряжении есть всего 3 дня с момента поступления документов для исправления ошибок или объяснения причин отказа.

2. Уточнение границ участка
Необходимо уточнить фактические границы спорной территории, ее положение на местности относительно смежных участков. Прибегнуть к этим работам придется в любом случае для отстаивания своей позиции в суде или предоставления доводов владельцам соседних наделов.

Для проведения повторного межевания предстоит оплатить работу кадастрового инженера, который будет действовать в рамках договора. Полную процедуру по определению границ участка мы описали в нашей статье Зачем уточнять границы и площадь земельного участка.

В том случае, если уведомление отправлено/получено всеми владельцами участков, границы которых требуется уточнить, но во время межевания присутствовали не все, их уведомят о том, где и когда можно пройти процедуру согласования акта.

Последующая неявка свидетельствует о согласии со всеми условиями, поэтому утверждение бумаги может состояться без их присутствия.

3. Составление искового заявление и экспертизаВ некоторых случаях сложность может возникнуть из-за нежелания соседей подтверждать процедуру согласования границы прилегающей территории. Такие вопросы рекомендуется решать исключительно через суд. Для этого следует обратиться туда с исковым заявлением.

Его должны подписать владельцы участков, которые заинтересованы в решении спора. В качестве ответчика будет привлекаться хозяин прилегающей территории, чинящий препятствия для проведения необходимых проверок, включая землемерие.Назначение экспертизы производится по ходатайству любого лица (одного из участников конфликта).

Инициатива может исходить и от судебных органов. Главным недостатком экспертизы считается ее стоимость. При обычном процессе межевания требуется привлечение порядка 15000 руб и выше. В случае проведения экспертного исследования потребуется сумма, почти втрое превышающая предыдущую (около 40000 руб.

)Сбор спецкомиссии и проведение госэкспертизы во время ведения дел, связанных с землемерием, не относятся к обязательным процедурам. Установлено, что земельную экспертизу назначают в 90% случаев по решению членов суда и лишь при условии, если она не была проведена до обращения несогласных сторон к представителям правоохранительных органов.

Экспертиза необходима, если имеют место быть конфликтные моменты во время изучения в суде иска от стороны, имеющей в собственности один из наделов.

«Dura lex, sed lex»

Процесс может идти по 2-м направлениям:

1) Если документация, предоставленная членам судовой инстанции, несет мало информации для вынесения решения по спорной земле, назначают практическую экспертизу. Все работы курирует Роскомзем. Экспертиза аналогична той, которая проводится во время обычного процесса землемерия.

Для его проведение требуется участие кадастрового инженера, который обладает официальным разрешением, дающим право заниматься кадастровыми и геодезическими работами. Этот человек обязан поставить подпись в экспертном заключении, где подробно описываются итоги процесса.

По поводу сроков, в течение которых необходимо выявить объективные границы наделов, в законодательстве России ничего не сказано, но следует обращать внимание на соглашение, заключенное с экспертом, в котором должны определяться эти сроки.

2) Необходимо выполнить госпроверку документации, включая кадастровую, руководствуясь №78-ФЗ (ст. 6). Требуется проверить документы по частным участкам, чтобы определить, совпадает ли план участка с исходными границами.

Кроме того, предстоит выполнить проверку техусловий и требований, отраженных в действующих нормативных актах страны. Инициаторами этих работ могут стать третьи лица и представители муниципалитета, которые заинтересованы в ее проведении. Ответственными за ход работ являются члены Росреестра, которые работают в регионах.

Максимальный срок данной процедуры может достигать 3-х месяцев со дня поступления документов, подлежащих исследованию.
Отсутствие результата по поводу решения споров с соседями должно сигнализировать о том, что без привлечения суда и написания иска не обойтись.

Для грамотного составления документа целесообразно проконсультироваться с юристом по земельным вопросам, который подскажет, как сделать все правильно, учитывая особенности дела.

Куда гражданам подавать исковые заявления

Подача исков осуществляется в территориальные суды, то есть в места, на которых находится природный объект – земля.

Мировой судья заинтересован в том, чтобы как можно быстрее разрешить конфликт, причина которого заключается в невозможности установления истцом порядка использования имущества/земли.

Представители районных судов могут разрешить конфликты, связанные с землемерием и установлением территориальных периметров спорных земель.

Исковая давность и ее сроки

Все конфликтные ситуации, которые имеют отношение к земле, разрешаются при условии соблюдения срока исковой давности, который не должен превышать 3-х лет. Отсчет следует вести с момента, когда заявителю становится известно о наступлении обстоятельств, по которым происходит нарушение его прав.

Иногда, рассматривая дела, представители судовых инстанций сталкиваются с трудностями при определении точной даты, свидетельствующей о нарушении прав граждан, обращающихся с иском. В связи с этим суд может оставить за собой право продлить время, которое требуется для изучения иска.

Судебная практика: случаи из жизни

Даже в суде иногда могут возникать накладки. В основном речь идет о нарушении порядка, который определен действующим законодательством.

Например, судебная коллегия пензенского облсуда посчитала правильным отменить решение, принятое 22.10.2013 года Ленинградским судом этого же города. Причиной явился отказ лиц, которые владеют смежными территориями, участвовать в рассмотрении дела и работ, связанных с изменением границ.

Чтобы воспользоваться доказательной базой, необходимо учесть показания свидетелей, разницу грунтов, обратиться к архивным материалам и обратить внимание на постройки, находящиеся на землях. Без проведения исследования решить возникший спор не представляется возможным.

Если документы не содержат четких указаний, касающихся границ участка, границами принято считать линии, которые сложились 15 лет назад и более, закрепленные с применением искусственных или природных объектов.

Данным правилом необходимо руководствоваться и в том случае, если речь идет о проведении в отношении этих земель процедуры землемерия 10-летней давности.

Заключение

В любом случае спор, даже при его рассмотрении в суде, всегда подлежит разрешению. Однако, лучше не доводить до судебных разбирательств и решать земельные вопросы вовремя. Для этого нужно провести межевание своих участков и внести достоверные и узаконенные данные в Кадастр.

Точные границы раз и навсегда решают все споры с соседями и не приведут к суду в случае их возникновения.

Заказать уточнение границ земельного участка вы можете здесь.
Получить консультацию по любому земельному вопросу Вы можете, оставив заявку ниже или по телефону +7 (499) 350-80-89

Источник: https://prokadastr.com/kak-reshit-zemelnyj-spor-po-granice-uchastka/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 9-КГ16-10 Дело об установлении границы земельного участка направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию

Восстановление границ земельного участка судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой О.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Баевой О.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Патенковой Е.Н., представляющей интересы ФГБУ “ФКП Росреестра” и поддержавшей доводы жалобы, установила:

Баева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Самохваловой В.Я., Зимину К.С. об установлении границы земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью … кв.м., расположенных по адресу: … Самохваловой В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дом N … по ул.

… Зимин К.С. свои права на дом в установленном законом порядке не оформил. Земельный участок N … является смежным по отношению к земельному участку N … Ответчики отказываются согласовать границу между земельными участками N … и N …

Баева О.А. просила установить смежную границу земельных участков дома N … и дома N … по ул. … в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным “Нижегородская экспедиция” – филиалом ОАО “Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие”.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен, установлена смежная граница земельных участков N … и N … по улице … в соответствии с техническим отчетом 2015 года, изготовленным ОАО “ВАГП” филиал “Нижегородская экспедиция”.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баева О.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Баева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью … кв.м, расположенного по адресу: …

Земельный участок N … граничит с северо-запада с земельным участком N … (смежная граница установлена решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.

), с северо-востока с земельным участком N … (поставлен на кадастровый учет с определением границ), с юго-востока с земельным участком N …

(поставлен на кадастровый учет без определения границ), с юго-запада с землями общего пользования (по фасаду дома).

Согласно техническому отчету, выполненному Нижегородской экспедицией в 2015 г., площадь земельного участка истицы составляет … кв.м, что менее площади указанной в правоустанавливающем документе.

Собственниками жилого дома N … по ул. … являются Самохвалова В.Я., которой принадлежит 2/3 доли в праве, и Зимина И.В. в размере 1/3 доли.

Межевание земельного участка N … не проводилось, его границы со смежными собственниками участка N … не согласовались.

Суд первой инстанции принял решение об установлении смежной границы между земельными участками N … и … в соответствии с техническим отчетом ОАО “ВАГП” филиал “Нижегородская экспедиция”, а также с учетом решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что истицей не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному ею варианту, поскольку удостоверение смежной границы земельного участка путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости” не производилось, межевое дело не сформировано. Право установления на местности смежной границы земельного участка, принадлежащего истице, с соблюдением требований Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” не утрачено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав”, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права спор о смежной границе земельных участков судом апелляционной инстанции не разрешен.

Отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия ссылалась на положения статей 22 и 39 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, которые к данному спору не применимы.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения Закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определил границу между участками сторон, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не был.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что для споров о смежной границе земельных участков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Отказ в установлении смежной границы по той причине, что отсутствуют акт согласования границ смежных землепользователей и межевое дело, не основан на законе.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков обязательно согласовывается с лицами, обладающими смежными земельными участками, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ участка, в отношении которого они выполнялись, или уточнено местоположение границ смежных с ним участков.

Между тем приведенные положения закона в данном случае неприменимы. Они не регулируют порядок разрешения спора о границах земельных участков смежных землепользователей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71423968/

Установление (определение) и восстановление границ земельных участков. Разъяснения Верховного Суда РФ по спорам о границах

Восстановление границ земельного участка судебная практика

В редакции по состоянию на 06 декабря 2016 г.

К огромному сожалению, на уровне Верховного Суда РФ до сих пор нет единого документа с внятными руководящими разъяснениями о практике рассмотрения споров о границах земельных участков.

Есть лишь некоторые разрозненные разъяснения по конкретным судебным делам. Да и те порой вызывают больше недоумение, чем желание руководствоваться ими на практике.

Пожалуй, единственным документом, в котором собраны несколько интересных и полезных разъяснений, касающихся споров о границах земельных участков, является Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.). Рассмотрим, что полезного можно почерпнуть из указанного обзора.

Непосредственно споров о границах земельных участков касается раздел «2.9. Споры об определении границ земельных участков».

Верховный Суд РФ указал, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Видно, что по мнению Верховного Суда РФ доказательственное значение имеют и планы земельных участков из органов технической инвентаризации (БТИ), которым судьи все чаще не придают серьезного значения, и в принципе любые документы, отражающие ранее существовавшие фактические границы участков. Это правильно, потому что на практике часто информации о местоположении границ земельных участков недостаточно. Ее приходится по крупицам собирать из самых разных источников.

Из этого разъяснения Верховного Суда РФ также следует, что при отсутствии точного описания границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, границы устанавливаются по ранее существовавшим фактическим границам. В общем-то ничего нового. Так и обстоят дела на практике. Но, на мой взгляд, важно даже само обстоятельство, что высшая судебная инстанция подтвердила это в своем обзоре.

Много раз я встречал случаи, когда ушлый сосед намеренно занижал фактическую площадь своего участка за счет той его части, которой очевидно никто не будет пользоваться. И потом такой сосед начинал утверждать, что у него не достает площади земельного участка.

По этому поводу Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

С сожалением, я замечаю на практике, что суды нечасто следуют этим рекомендациям.

Далее в обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что преимущество имеют сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, если они не оспорены.

Это значит, что при наличии ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца, ответчик обязательно должен заявлять встречный иск о признании таких сведений недействительными.

Еще одно важное разъяснение Верховного Суда РФ касается того, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В обзоре сказано, что суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

По своему опыту могу сказать, что эта правовая позиция уже давно и в целом единообразно применяется судами и Верховный Суд РФ просто закрепил эту позицию.

В рассмотренном обзоре судебной практики речь идет о спорах о границах земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Однако приведенные в обзоре разъяснения вполне применимы к спорам об установлении (определении) и восстановлении границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Источник: https://www.advokat-makoveev.ru/?p=346

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.